Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А71-9595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7 в части, не противоречащей требованиям, установленным настоящим договором.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истцом посредством факсимильной связи получено от ответчика уведомление № 03-07-51/43 от 07.06.2012 с просьбой направить представителя ООО «Компания МеталлРесурс» на предприятие ответчика для принятия окончательного решения по браку и подписания соответствующих документов.

В ответ на указанное письмо на завод были направлены представители истца, где комиссией в составе представителей истца, ответчика было принято решение провести независимую экспертизу в присутствии сторон ООО «Глазовский завод Химмаш», ООО «Компания МеталлРесурс», ООО «Глобас Стил» для урегулирования разногласий по выявлению несоответствий по качеству трубы.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика  и ООО «Глобал Стил» произведен отбор проб теплообменных труб ф20х2 и ф25х2, 5 сталь 20 для проведения независимой экспертизы механический испытаний на сплющивание и химического анализа. Отобранные образцы вырезаны из изделия «Теплообменный пучок» чертеж 101-236.00.000 и 101-240.00.000 заводской № 25214, № 25217.

При этом по требованию ответчика, некоторые образцы не были вырезаны из изделия «теплообменный пучок», а находились рядом без маркировки.

Отобранные образцы были переданы для проведения независимой экспертизы для установления соответствия требованиям ГОСТ 550-75, ГОСТ 1050-88 на ОАО «Воткинский завод», ОАО «Криогенмаш», ОАО «Чепецкий механический завод».

В результате исследования химических и механических свойств образцов труб, вырезанных из изделия «теплообменный пучок» подтвердилось соответствие поставленного истцом товара ГОСТ 550-75, ГОСТ 1050-88. Образцы не прошедшие испытания являются образцами, взятыми из обезличенного товара, находившегося на складе и не входившего в состав изделий «теплообменный пучок» и соответственно результаты данных испытаний не могут являться доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, акт экспертизы № 054-05-00145 также не подтверждает факт поставки истцом некачественного товара, поскольку материалами дела подтверждается что отбор проб был произведен без участия представителей истца, что противоречит положениям договора и действующего законодательства.

Кроме того, в акте экспертизы № 054-05-00145 от 12.07.2012 экспертом  Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Ращепкиным К.С. сделан вывод о том. что у проверяемых на качество гидравлическим методом труб трубных пучков 1 200ТП-4,0-М1/20-6-4 (Т-202) зав. №  25217 и зав. № 25218 выявлена одна труба с недостатком (дефектом).

Указанные обстоятельства также не подтверждают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, относительно некачественности поставленной истцом продукции,  в отсутствии замечаний относительно качества продукции на момент ее принятия по товарным накладным, а также не представление ответчиком рекламационных актов (п. 3.3 договора), составленных сторонами при приемке продукции по качеству, фиксирующие обнаруженные в продукции дефекты и появления претензий относительно качества труб уже после изготовления из них путем механического воздействия трубных пучков, то есть после их использования.

Кроме того, качество труб, поставленных истцом по договору № ХМ-225/10 от 14.05.2010 подтверждено сертификатами испытаний завода изготовителя, сертификатом соответствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Глазовский завод  «Химмаш» удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу № А71-9595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов