Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-12308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13428/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-12308/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Нытвенский межхозяйственный лесхоз»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Терехина Николая Ивановича: Терехин Н.И., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Терехина Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу № А50-12308/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО «Нытвенский межхозяйственный лесхоз» (ОГРН 1095916000509, ИНН 5916022467)

к индивидуальному предпринимателю Терехину Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305591602000058, ИНН 594204600942)

о взыскании долга по договорам поставки,

установил:

ООО «Нытвенский межхозяйственный лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Николаю Ивановичу (далее – ИП Терехин Н.И.) о взыскании 400 000 руб. долга за поставленный товар (древесину).

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что не согласен с размером долга, подлежащего взысканию, по причине  поставки  (отпуска)  древесины ненадлежащего качества. Полагает, что размер долга должен быть уменьшен на разницу между ценой деловой древесины и  дров.  В подтверждение своих доводов ссылается на акт приема-передачи древесины, счет-фактуру, которые подписаны между предпринимателем  и ООО «Жилсервис».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.  Указал, что претензий по качеству древесины от ответчика  не получал, документы на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара, поставленного (отпущенного)  по двум договорам поставки от 12.11.2009.

Истец поставил (отпустил)  ответчику товар (деловую древесину и дрова) по товарным накладным №11 от 30.11.2009, №24 от 31.12.2009, №25 от 31.12.2009 на общую сумму 1 234 900 руб. Указанный в накладных товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует проставленные ИП Терехиным Н.И. подпись и печать на документах.

По утверждению истца, поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность с учетом произведенных сторонами взаимозачетов на 31.12.2010 составила 500 000 руб., что подтверждено  подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2010.

Платежным поручением № 74784 от 05.07.2011  ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 100 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет  400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.04.2012, оставлена предпринимателем  без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки  ответчику товара, а доказательств полной его оплаты  не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с предпринимателя 400 000 руб.  удовлетворено судом правомерно.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы документально не подтверждены. Приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе договор подряда от 11.12.2009 не подписанный  ООО «Жилсервис», накладные и счет-фактура  отношения к рассматриваемому спору не имеют (ст. 67 АПК РФ).

В этой связи  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для  дела, определены судом первой инстанции верно, на основании представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены правильно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу №А50-12308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова