Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-26743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также доказательств фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 18.06.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 18.06.2009.

Установив, что ответчик использовал земельный участок на условиях аренды, обязательства по уплате арендной платы за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 3 366 825 руб. 10 коп.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 в размере 3 366 825 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась сначала до 14279 кв.м., а потом до 1228 кв.м., подлежат отклонению. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Изменения в договор аренды в части площади земельного участка в спорный не внесены. Представленные в материалы дела кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:012 не связаны с постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 № 3552 об изменении разрешенного использования земельного участка, то есть не отражают фактическое землепользование и  не соотносятся с действующей редакцией договора аренды от 18.06.2002 № Т-86/0451 об изменении которого в части разрешенного использования земельного участка и арендуемой площади арендатор не заявлял. В письме от 06.05.2011 арендатор лишь просил произвести перерасчет арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд рассчитал пени за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 (без учета неустойки, по которой заявлено о пропуске срока исковой давности) в сумме 1 904 956 руб.  61 коп. исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.4. договора.

В этой связи неустойка в сумме 1 904 956 руб.  61 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, что истец не представил доказательств направления и получения арендатором расчета арендной платы, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 3.1-3.3. договора аренды земельного участка от 18.06.2002 №Т-86/0451 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора  и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. 

Обязанность по направлению арендодателем в адрес арендатора уведомления о расчете арендной платы в конкретный срок указанным договором не предусмотрена.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  свидетельствуют о принятии судом  неправильного решения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иск указанной части удовлетворен судом правомерно.

Отказ в удовлетворении остальной части требований ответчиком не обжалован, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в отношении остальной части требований судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-26743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

             Л.Ф.Виноградова

                       Л.А. Усцов