Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-19980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 01.01.2009 по 20.12.2010.

Полагая, что указанное требование от 27.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Компания МВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   «О судебных приставах», обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в числе прочего, он вправе выставлять требования о представлении документов, если это соответствует положениям исполнительного документа, который он исполняет, и проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены должником частично, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 27.09.2012 о предоставлении документов, поименованных в исполнительном документе и не представленных судебному приставу-исполнителю, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Ссылки ООО «Компания МВМ» на то, что оспариваемым требованием  истребуются документы, ранее представленные судебному приставу-исполнителю, подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621 - 624, 627) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 520 «Прочие долгосрочные обязательства» и 628 «Прочие кредиторы» баланса на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 090, 100 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), на 31.12.2009 и 30.09.2010 расшифровки стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы) по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010; акты приема-передачи векселей, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 01.01.2009 по 20.12.2010 ООО «Компания МВМ» судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доказательств того, что должником судебному приставу-исполнителю представлены все гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, односторонние сделки, совершенные обществом за период с 01.01.2009 по 20.12.2010, а также акты об исполнении договоров, сделок (выполнении работ, оказании услуг), в материалах дела также не имеется.

В связи с чем довод ООО «Компания МВМ» о том, что судебным приставом-исполнителем истребуются уже представленные документы, подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылки ООО «Компания МВМ» на невозможность представить расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621 - 624, 627) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 520 «Прочие долгосрочные обязательства» и 628 «Прочие кредиторы» баланса на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 090, 100 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), на 31.12.2009 и 30.09.2010 расшифровки стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы) по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010 ввиду выхода из строя сервера, также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поэтому у ООО «Компания МВМ» имеется возможность на основании первичной документации, обязанность хранения которой установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и на утрату которой должник не ссылается, восстановить бухгалтерскую отчетность и представить судебному приставу-исполнителю расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621 - 624, 627) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 520 «Прочие долгосрочные обязательства» и 628 «Прочие кредиторы» баланса на 31.12.2009 и 30.09.2010; расшифровки стр. 090, 100 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), на 31.12.2009 и 30.09.2010 расшифровки стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы) по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010.

Доводы ООО «Компания МВМ» об отсутствии у него отчета независимых оценщиков за период с 01.01.2009 по 20.12.2010 также подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы оценены судами при рассмотрении дела                № А50-2082/2011 и отклонены, на ООО «Компания МВМ» возложена обязанность предоставить Агишевой Н.В. заверенные копии указанных документов, о чем выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения корпоративного спора об управлении обществом, которое является должником по исполнительному производству. Соответственно, неисполнение требований о передаче документов в объеме, обеспечивающем право взыскателя на получение полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, лишает взыскателя возможности реализовать свои права, подтвержденные судебным актом по делу № А50-2082/2011, что противоречит целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012               № 267 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Компания МВМ».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-19980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 № 267 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова