Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50П-448/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

оценив доводы жалобы ответчика и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из общих положений, переход права собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 491 ГК РФ право собственности на переданный товар может быть сохранен за продавцом до его оплаты или наступления иных обстоятельств в случае, при наличии в договоре соответствующего условия.

Согласно условиям договора купли-продажи зерна № 3 от 16.11.2011г., базис поставки товара – DAF граница Республики Казахстан, станция Мамлютка. Передача товара производится путем оформления продавцом на имя покупателя железнодорожной накладной. Товар сопровождается следующими документами, которые продавец обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара: железнодорожная накладная, налоговый счет-фактура, сертификат соответствия, сертификат происхождения, паспорт качества (п.п. 4.1-4.3).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов DAF - "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Исходя из изложенного следует, что право собственности на зерно переходит к покупателю после пересечения границы Республики Казахстан, ст. Мамлютка.

Пересечение спорных вагонов №№ 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954 с зерном границы Республики Казахстан, а следовательно переход права собственности на товар покупателю – ООО «Транс-Авто» подтверждается отметками на железнодорожных накладных №№ 994448-994454, 994480, а также доставкой товара грузополучателю.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец – ТОО «Сунгат Агро Экспорт» не являющийся на момент обращения с иском собственником зерна, не может являться потерпевшим исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обогащении ответчика (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.09.2012г. подлежит отмене в связи с его принятием в нарушение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит отнесению на истца. Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию С ТОО «Сунгат Агро Экспорт» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру № 23 от 26.10.2012г. подлежит возврату в связи с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП Власовой Л.Н. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 сентября 2012 года по делу № А50П-448/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28 сентября 2012 года по делу № А50П-448/2012 отменить.

В удовлетворении искового заявления Товарищества с ограниченной ответственностью «Сунгат Агро Экспорт» о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» 2 066 161 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Сунгат Агро Экспорт» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 23 от 26.10.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур