Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-12014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13447/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-12014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" – Шешукова Ж.В., доверенность от 01.03.2012;

от ответчика ОАО "Уралкалий" – Широких В. А., доверенность от 18.06.2012

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "Металлинвест-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года, принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по делу № А50-12014/2012

по иску ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" (ОГРН 1065904116475, ИНН 5904146644)

к ОАО "Уралкалий" (ОГРН  1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралкалий" (далее также – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем принятия товара, взыскании: суммы задолженности за товар в размере 3 995 180,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлины в размере 40 179 руб.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из письма ОАО «Уралкалий» (от 04.02.2011 № 807-1699) следует намерение не приобретать согласованную сторонами продукцию, несмотря на то, что спорный договор поставки и спецификация № 5 к нему до настоящего времени не расторгнуты.

Кроме того, со ссылкой на дополнительные доказательства заявитель полагает подтвержденным факт поставки металлопродукции на склад ОАО «Сильвинит» 06.02.2011, а также указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

ОАО «Уралкалий» в отзыве на апелляционную жалобу считает ошибочными доводы ее заявителя о том, что ответчик отказался от поставленного товара,  истцом не доказана поставка товара и отказ ответчика от приемки, возражает также против доводов о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО УК «Металлинвест», поскольку принятым судебным актом не затронуты его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2012, почтового уведомления о его получении, копии доверенности №36 от 01.01.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, в том числе, копии транспортно-экспедиционного договора №4тр от 01.01.2011, заключенного между ЗАО УК «Металлиндустрия» и ООО Компания «Металлинвест-Пермь»,   уведомления ЗАО «Металлиндустрия» от 09.02.2011, договора №135/1-ККП комиссии на продажу товара от 01.01.2009, заключенного между ООО Компания «Металлинвест» и ООО Компания «Металлинвест-Пермь», соглашения о замене стороны договора от 11.08.2010.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (абз.2 ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО «Сильвинит» (правопредшественник ОАО "Уралкалий", покупатель) и ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" (поставщик) заключен договор поставки № 2010/225с, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением № 1 к настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями.

В спецификации № 5 от 28.01.2011, подписанной обеими сторонами договора, поставщик и покупатель определили предмет договора – круг ст 65Г Ф80 мм L – 4,3 м допуск кривизны 0,2% в количестве 120 тонн на общую сумму 3 995 180,28 руб.

ООО "Компания "Металлинвест-Пермь", ссылаясь на то, что ОАО "Уралкалий" в одностороннем порядке отказалось от приобретения согласованного товара, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на то, что истцом не доказана поставка товара и отказ ответчика от его приемки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27.09.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 названного договора установлен порядок оплаты товара, который не предусматривает предварительную оплату.

По условиям  договора поставки (п. 2.1) поставка товара может быть произведена поставщиком железнодорожным транспортом в соответствии с условиями п. п. 2.2.1 – 2.2.5 договора или путем вручения товара покупателю, согласно условиям п. 2.3.1 – 2.3.5 договора.

В силу п. 2.2.3 поставщик не менее чем за пять рабочих дней обязан уведомить покупателя о времени вручения товара перевозчику и времени доставки товара до места назначения

Обязательство поставщика передать товар считается исполненным в момент вручения товара перевозчику для доставки покупателю (п.2.2.4.)

Согласно п.2.3 поставка товара вручается путем вручения товара покупателю на следующих условиях:

2.3.1. поставщик не менее чем за сутки обязан уведомить покупателю о времени вручения товара.

Поставщик обязан за свой счет доставить товар к месту его вручения покупателю. (п.2.3.2)

Местом вручения товара считается склад покупателя, расположенный по адресу: ОАО «Сильвинит» г.Соликамск, ул. Мира, 14 (п.2.3.3)

Согласно п.2.3.4 обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Как следует из материалов дела письмом № 37 от 01.02.2011 во исполнение условия договора, содержащегося в п. 2.2.3 поставщик уведомил покупателя о готовности произвести поставку товара, согласованного в спецификации № 5 от 28.01.2011.

В письме от 04.02.2011 № 807-1699 покупатель известил поставщика о том, что не имеет возможности закупить круг 80 ст 65 L – 4,3 м.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий спорного договора, применительно к приведенным нормам права, поставщику надлежало поставить спорный товар покупателю, предварительно уведомив последнего о дате поставки. В случае же отказа покупателя от принятия товара поставщик на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ был вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Между тем анализ представленных в материалы дела документов, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об исполнении поставщиком условий договора поставки, а равно о наличии у него права требовать исполнения стороной обязательства в натуре и взыскания задолженности

Письмо ответчика  от 04.02.2011 № 807-1699 не освобождает истца от обязанности осуществить поставку.

При этом обязанность покупателя направить в адрес поставщика письмо о готовности принять товар из условий договора не следует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению ответчика исполнить обязательство в натуре является правомерным.

В условиях неисполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствуют правовые основания и для взыскания стоимости товара, согласованного в спецификации № 5 от 28.01.2011.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по приведенным выше основаниям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из уведомления от 19.10.2012 № 01.04.1-19/13922, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию, вследствие просрочки поставки товара со стороны истца, ОАО "Уралкалий" утратило интерес в его приобретении и отказалось от исполнения договора поставки в части товара, предусмотренного в спецификации № 5 от 28.01.2011. Договор поставки считает расторгнутым с момента получения ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" указанного уведомления, то есть с 26.10.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-12014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

А. А. Снегур