Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2010-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-15841/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью  "Стройгазконсалтинг" (ООО «Стройгазконсалтинг»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года о признании акта прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований № 25 от 04.06.2009 недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.,

в рамках дела  № А71-15841/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью  "Л-Бурение"  (ООО «Л-Бурение», ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Л-Бурение».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении ООО «Л-Бурение» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Л-Бурение» утверждён Реверчук О.В.

14.06.2012 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки – акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 25 от 04.06.2009 между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» в размере 455 276 руб. 04 коп., восстановления ООО «Стройгазконсалтинг» права требования задолженности к должнику в размере 455 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований      № 25 от 04.06.2009 между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму 455 276 руб. 04 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Л-Бурение» перед ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 455 276 руб. 04 коп.; восстановлена задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» в размере 455 276 руб. 04 коп.

ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.06.2012, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, подано днем позже истечения срока на обжалование, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о необходимости применения срока исковой давности. Кроме того, оспариваемая сделка не повлекла  изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО «Стройгазконсалтинг» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Л-Бурение».

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Полагает, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не пропущен. Кроме того, имея перед иными кредиторами задолженность, возникшую ранее, должник при проведении зачета создал предпочтение одному из более поздних кредиторов.

  Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между  ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» произведен зачет взаимных требований, оформленный актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 25, согласно которому долг в сумме 455 276 руб. 04 коп., образовавшийся по договору № СГК-07-235/1 от 15.10.2007 (счет-фактура       № 6041 от 30.04.2009, акт № М0001296 от 30.04.2009), зачтен в счет погашения долга ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Л-Бурение» по договору          № СГК-07-235/1 от 15.10.2007 (счет-фактура № 125 от 30.04.2009 (частично), акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда  от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

          Конкурсный управляющий должника  полагая, что в результате заключения акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 25 от 04.06.2009 между ООО «Л-Бурение» и ООО «Стройгазконсалтинг» произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «Стройгазконсалтинг» перед иными кредиторами и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст.61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ООО «Стройгахконсалтинг» на начало июня 2009 знало о неплатежеспособности должника, а при совершении оспариваемого зачета задолженность должника перед ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме 455 276 руб. 04 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

         В соответствии со ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 10.11.2009, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований  № 25 подписан сторонами 04.06.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройгазконсалтинг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции  сделан верный вывод о  том, что оспариваемая сделка привела к тому, что в результате ее совершения было оказано предпочтение одному из более поздних кредиторов.

 Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания акта  04.06.2009 ООО «Л-Бурение» имело просроченную задолженность перед ООО «Стройгазконсалтинг» по договору № «СГК-07-235/1 от 15.10.2007 за услуги, оказанные в апреле 2009 года, следовательно, ООО «Стройгазконсалтинг» на начало июня 2009 года знало о неплатежеспособности должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Наличие просроченной задолженности ООО «Л-Бурение» перед ООО «Стройгазконсалтинг» не может служить доказательством того, что ООО «Стройгазконсалтинг» на момент подписания оспариваемого акта знало о неплатежеспособности должника, а также не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Стройгазконсалтинг» были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника даны в ст.2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью