Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n М3КОНТРАКТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом №036230032401100003-0249561-01 от 12.08.2011, истцом своевременно не исполнена, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 89 552 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п.5.6 муниципального контракта №036230032401100003-0249561-01 от 12.08.2011 за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта.

Из обстоятельств дела следует, что акт сдачи-приемки спорных работ  неоднократно направлялся заказчику, в том числе с уведомлениями от 10.02.2012 исх.№38 (вручено 22.02.2012), сопроводительное письмо от 28.02.2012 исх.№56 (вручено 11.03.2012), от 29.03.2012 №93 (получено ответчиком 03.04.2012).

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Вместе с тем, исходя из условий п.1.4 контракта срок окончания работ определен 15.12.2011. При этом п.1.4 контракта содержит оговорку, в соответствии с которой более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №3).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3), первая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, согласно п.2.1.1 контракта и п.19 Технического задания. Вторая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с даты передачи проектной документации в органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в муниципальном контракте от 12.08.2011 и Календарным плане работ (Приложение №3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, сроки начала и окончания работ определены по разному.

При этом подрядчик считает, что окончательно сроки определены в календарном плане, который детализирует сроки, установленные в договоре. Заказчик в свою очередь полагает, что сроки установлены в п.1.4 муниципального контракта.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приняв во внимание правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки начала и окончания работ определены сторонами в Календарном плане работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Во первых п.1.4 самого контракта содержит указание на то, что более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3). Во вторых, без предоставления заказчиком необходимых исходных данных подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ непосредственно с момента подписания контракта, если исходные данные к этому моменту не предоставлены.

Из обстоятельств дела видно, что исходные данные передавались заказчиком подрядчику частями, при этом уже после заключения контракта самим заказчиком в исходные данные вносились существенные изменения, в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику только 09.12.2011 с сопроводительным письмом (л.д.171), что ответчиком не опровергнуто. Указанное письмо подтверждает факт внесения заказчиком изменений в исходные данные, в том числе в Технические условия подключения объекта.

При этом, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме (письма от 26.08.2011 №201, от 31.10.2011 №278, от 15.11.2011 №2932-А/С, от 23.11.2011 №302).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из условий контракта о сроках выполнения работ, определенных в Календарном плане работ (с момента предоставления всех исходных данных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком (истцом) не допущено просрочки в выполнении работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.406, п.3 ст.405  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в данном случае подрядчик не имел возможности без предоставления заказчиком всех исходных данных выполнить работы надлежащим образом, о чем заказчик был уведомлен, подрядчик не считается просрочившим до момента передачи ему этих данных.

Даже если полагать, что срок выполнения работ установлен в п.1.4 контракта с 12.08.2011 по 15.12.2011, то есть составляет 4 месяца, оснований для вывода о просрочке выполнения истцом работ не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику 09.12.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ направлялся заказчику неоднократно в период февраль 2011 года – март 2012 года и в последний раз был вручен ему 03.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, работы были предъявлены к приемке в пределах 4 месяцев с момента передачи исходных данных.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений п.1 ст.406, п.3 ст.405  ГК РФ, подрядчиком не нарушен и срок, предусмотренный п.1.4 контракта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение истцом срока выполнения работ не доказано, основания для удовлетворения встречных исковых требований МУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск о взыскании с ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» 89 552 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.6 муниципального контракта за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2012 по 02.04.2012 отсутствуют. В связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального (22 766 руб. 51 коп.) и встречного (3 582 руб. 11 коп.) исков относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец при увеличении суммы исковых требований не оплатил госпошлину в размере 296 руб. 28 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с увеличенной суммы первоначального иска в названном размере.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012                           года по делу №А60-28138/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск                               (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435) в пользу ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573) 973 400 рублей основного долга, 32 879 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими средствами, 22 766 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ИНН 6620016435, ОГРН 1106620000607) в доход федерального бюджета   296 руб. 28 коп. государственной пошлины».

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск                               (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435) в пользу ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова