Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-28932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 4.12.4 договора при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны ООО «Водоканал-НТ».

Таким образом, законодательством и условиями договора установлен порядок определения стоимости по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, не более пяти тарифов за один кубический метр.

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора № 3310 от 19.02.2007 года ООО «Водоканал-НТ» произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, абонент не воспользовался правом на отбор  параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

 Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо нарушений установленных законом и нормативными актами требований при отборе проб, составлении Актов отбора, исследовании сточных вод и оформлении результатов исследований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 697 232 руб. 77 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ 82 139 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2009 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 03 октября 2012 года по делу № А60-28932/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-28932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская