Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-28433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12864/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-28433/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", от ответчика, ОАО «РЖД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-28433/2012, принятое судьей  Е. А. Павловой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 437 053 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в июне 2011 года, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований), а также судебных расходов по госпошлине (л.д. 5-6, 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 (резолютивная часть оглашена 27.09.2012, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 437 053 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 11 741 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 137-142).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО «РЖД» понесет убытки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в июне 2011 года в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные (л.д. 19-80).

         Направленная в адрес ответчика претензия № 140-34/63 от 24.11.2011 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 13).

         Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, правильности расчета пени.

        В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.  

        Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

 ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

 Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

 Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

 Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

 Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская