Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-10663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (часть 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении Постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (приложение к письму Пенсионного фонда РФ от 01.02.2011 N КА-30-24/850) при направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что с  заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов органом пенсионного фонда были направлены  справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – Ишкулова А.Ш., составленные на основании полученной из регистрирующего органа  информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 01.09.2011, от 02.11.2011г., соответствовали требованиям статьи 20 Закона № 212-ФЗ, ст.12 Закона № 229-ФЗ, следовательно, судебными приставами-исполнителями  Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Темниковой И.А. 27.01.2012 было обоснованно возбуждено исполнительное производство №2088/12/22/18 о взыскании страховых взносов в размере 12 486 руб. 46 коп., Абашевой Т.М. 07.10.2011 -  № 36291/11/22/18 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 579 руб. 51 коп. 

Ссылка заявителя жалобы, что в нарушение  п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве,  постановления о взыскании страховых взносов не содержали  отметок банков, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  пенсионного фонда, отклоняется. По настоящему делу пенсионный фонд  направил в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании страховых взносов по иным основаниям -  в связи с отсутствием у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

        Предприниматель Ишкулов А.Ш. по настоящему делу оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  Корепановой  Е.А.  по   несвоевременному направлению должнику  постановлений о возбуждении исполнительного производства. Между тем, судебный пристав-исполнитель  Корепанова  Е.А.  постановления о возбуждении исполнительного производства не выносила, в связи с чем указанные предпринимателем бездействия не совершала.

         Кроме того, обстоятельства, связанные с несвоевременным   направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа,  имеют значение только для решения вопроса о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

       В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

       Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель после истечения такого срока применяет меры принудительного исполнения.

      В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

      Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован в ст.69 и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

     Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

     Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

       Как следует из материалов дела,   судебным приставом-исполнителем Корепановой Е.А. было вынесено постановление от 26.05.2012 по исполнительному производству №2088/12/22/18 об обращении взыскания на денежные средства, на сумму 12 486,46 руб., которое направлено в Удмуртское ОСБ №8618, г. Ижевска.

        В результате указанных действий  с расчетных счетов предпринимателя были списаны денежные средства в размере 1628,44руб., которые на основании постановлений от 05.06.2012г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  перечислены в счет погашения долга взыскателю  в Отделение Пенсионного фонда РФ.

       Указанные исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника ИП Ишкулова А.Ш., как верно указал суд первой инстанции, совершены судебным приставом-исполнителем Корепановой Е.А.   в рамках возбужденного исполнительного производства и  в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о совершении действий за рамками  сроков исполнения исполнительного производства, отклоняется, так как  двухмесячный срок, установленный ч.7 ст.20 Закона № 212-ФЗ и ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, для  совершения исполнительных действий, не является пресекательным. На основании части 8 ст.36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

       Довод заявителя жалобы о нарушении порядка объединения исполнительных производств в сводное  исполнительное производство, отклоняется, так как  по  двум исполнительным производствам взыскателем является пенсионный фонд , следовательно, права  должника и взыскателя  не нарушены.

      Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях о возбуждении исполнительного производства  отметок банков о наличии денежных средств на счетах должника,  отклоняется, поскольку такого требования к постановлениям  судебного пристава-исполнителя  статья 14 Закона об исполнительном производстве не содержит.

      Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не вынесение  пенсионным фондом в  установленный законом срок  решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств, в связи с чем истек срок для принятия решения о взыскании страховых взносов во внесудебном порядке.

       Указанный довод подлежит отклонению.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований для прекращения исполнительного производства, является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

        Как следует из материалов дела, постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики предпринимателем не обжаловались, являлись действующими на момент возбуждения исполнительных производств №36291/11/22/18, №2088/12/22/18 и на момент совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника. При этом в  обязанности судебного пристава-исполнителя не входят полномочия по проверке законности предъявленных на исполнение исполнительных документов.

 Согласно ч.3 ст.20 Закона № 212-ФЗ  постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанный годичный срок для вынесения постановления о взыскании  страховых взносов за счет имущества пенсионным фондом  не нарушен.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом содержится в ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем таких оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем не подлежат применению и последствия прекращения исполнительного производства, поименованные в ст.44 Закона об исполнительном производстве.

       Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  у  судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.А. полномочий  по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, отклоняется. Вопросы организации деятельности подразделения судебных приставов, в том числе передача на исполнение исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому (в связи с увольнением, нахождением в отпуске, на больничном листе и др.), относится к полномочиям старшего пристава-исполнителя и оформляется внутренним организационно- распорядительным документом (ст.10  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

       Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправильном указании в судебном акте фамилий судебных приставов-исполнителей, принявших постановления о возбуждении исполнительного производства, а также   в части несоблюдения сроков ознакомления с протоколом судебного заседания от 12.10.2012г., подлежит отклонению. Указанные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта, так как они  не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.270 АПК РФ) и не являются  безусловными основаниями для отмены решения (ч.4 ст.270 АПК РФ).

       Ссылка заявителя на  отсутствие на решении подписи судьи и гербовой печати, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Верность направленных копий согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Судья, рассматривающий дело, подписывает только подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело.

Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда первой инстанции,   подписан судьей, рассмотревшей данное дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

 Довод заявителя жалобы о некачественно произведенной аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции ( из записи  неясно по какой причине судом  было отложено рассмотрение дела с 14.09.2012г. на 12.10.2012г.),  подлежит отклонению.

 В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  будет являться тот факт, что жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вынесение судом определения от 14.09.2012г. об отложении судебного заседания на 12.10.2012г., к  сведениям, послужившим основанием для принятия судебного акта, не относится. Из материалов дела видно, что судом было вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 14.09.2012г., в котором указана причина отложения судебного заседания  на 12.10.2012г. - необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, что соответствует ст.158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 16.10.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012года по делу А71-10663/2012­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова