Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-12104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Уведомление о приостановлении работ было направлено ответчиком лишь 26.05.2012. Учитывая, что сроки исполнения обязательства иссекли еще 05.01.2011, указанное уведомление не может считаться надлежащим предупреждением о невозможности исполнения муниципального контракта.

Подписание ответчиком муниципального контракта без каких-либо разногласий свидетельствует о том, что условия контракта и технического задания были известны ответчику и понятны.

 Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация в нарушение п. 6.2.2., 6.2.3. контракта не согласована с учреждениями, выдавшими технические условия, что мешает прохождению государственной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушений ответчиком условий контракта, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с бездействием истца, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ у суда не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 05 октября 2012 по делу № А50 – 12104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         О.В. Суслова