Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-26851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12866/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-26851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л.В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Энел- ОГК-5", филиал "Среднеуральская ГРЭС"  – Давиденко Д. А.,  доверенность № 16/2012 от 30.12.2011г., Пащенко А. Г.,  доверенность № 249/2012 от 04.07.2000г. Кузнецова С.Н., представитель по доверенности №213/2012 от  25.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-26851/2012,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» (далее – ОАО «Энел ОГК-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 676 131 322 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной за период с января по май 2012 года тепловую энергию  и 11 651 030 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 19.06.2012 на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 309 631 774 руб. 30 коп. основного долга и 23 743 806 руб. 97 коп. процентов, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 г. (резолютивная часть от 27.09.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доказывает, что система учета  количества тепловой энергии, с помощью которой истец определил объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии, не соответствует  требованиям действующего законодательства.  В частности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными  Минтопэнерго РФ 12.09.1995  №Вк-4936 (далее- Правила №Вк-4936) допуск в эксплуатацию прибора учета на источнике теплоты осуществляется  представителем  Госэнергонадзора в присутствии  представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. В нарушение пункта 6.7 Правил №Вк-4936 перед началом отопительного сезона  2011- 2012 года, такой акт допуска узла учета был подписан в отсутствие представителя тепловых сетей- ООО «СТК». На этом основании ответчиком произведен контррасчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» расчетным методом, предусмотренным Методикой  определения количеств  тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее- Методика №105) в связи с отсутствием приборов учета.  Неправомерность применения к отношениям сторон в расчетах прибора учета, по мнению ответчика, следует также из пункта 1.3 Правил №Вк-4936, согласно которому в случае, когда  к магистрали, отходящей от источника  теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, ведение учета потреблеяемой тепловой энергии по приборам учета допускается  по взаимному согласию сторон. Поскольку такого согласия достигнуто не было, применение в расчетах данных приборов учета неправомерно.

19.05.2012 ответчиком был зафиксирован факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, с нарушением температурного режима, заданного диспетчером тепловых сетей ООО «СТК», вследствие чего температура воды в подающем трубопроводе составила 79,67 градусов С вместо положенных по графику в размере 75 градусов С и соответствующих СаНПИН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20. В связи с этим, истцом было излишне предъявлено 3620,87 Гкал на сумму 1803362 руб. 45 коп.

Оспаривает выводы суда относительно подписания соглашения от 10.08.2012 со стороны ОАО «Энел ОГК-5»  неуполномоченным лицом. Считает, что поскольку  сумма в размере 650 000 000  руб., уплаченная по данному соглашению, была принята истцом, следовательно, со стороны истца было, тем самым, одобрение указанной сделки. В связи с заключенностью сторонами соглашения от 10.08.2012 о порядке расчетов, проценты подлежали начислению до дня заключения указанного соглашения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Энел ОГК-5», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оспорил выводы  ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ОАО «Энел ОГК-5» в период с 01.01.2012 по 31.05.2012  поставило ООО «СТК» тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается двусторонними актами приема- передачи №90030160 от 31.01.2012, №90032958 от 29.02.2012, №90036161 от 31.03.2012, №90039273 от 30.04.2012 и №90041857 от 31.05.2012, подписанными представителями сторон.

На оплату тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 017 006 475 руб. 50 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные к оплате поставленных энергоресурсов счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в сумме с учетом уточнения иска в размере 309631774 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель и доказанности размера исковых требований, обоснованности определения количества поставленного ресурса по данным приборов учета, установленных на теплоисточнике.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что спор возник между сторонами относительно предъявленного к оплате ответчику количества тепловой энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя по данным коммерческого учета предусмотрено  статьей 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных арбитражному суду, предъявленное ответчику к оплате в счетах- фактурах за период с января по май 2012 года количество тепловой энергии было определено по данным приборам учета, установленным на источнике теплоты и подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС.

Система коммерческого учета тепловой энергии с источника теплоты по пяти магистралям сетевой воды на г. Екатеринбург по адресу: г.Среднеуральск, ул. Ленина, 2 принята в эксплуатацию согласно акту от 01.02.2011 допуска в эксплуатацию, утвержденному руководителем Межрегионального  отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора.

Узлы учета допущены в эксплуатацию на период с 01.02.2011 по 31.01.2012 и в соответствии с актом б/д повторного допуска на период с 19 сентября 2011 года по  19 сентября 2012 г.

Согласно пункту 6.1 Правил №Вк-4946 допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется  представителем Госэнергонадзора в присутствии  представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы относительно составления имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию приборов учета в отсутствие представителя ответчика как владельца тепловых сетей, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Обстоятельства законности подписания акта б/д повторного допуска узлов учета на источнике теплоты со стороны органа Ростехнадзора были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19008/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «СТК» о признании  незаконными действий начальника  межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора Т.А. Сагдутдинова  по утверждению акта  повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты б/д, было отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу №А60-19008/2012 установлено, что  10.02.2011 представитель Ростехнадзора вместе с представителями филиала  Среднеуральская ГРЭС, представителями тепловых сетей, представителями проектной организации, а также представителем ФГУ «Пермский ЦСМ» произвели технический осмотр средств измерений коммерческих узлов учета тепловой энергии, о чем был подписан акт технического осмотра. На основании этого акта в дальнейшем подписан всеми сторонами и утвержден акт допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Таким образом, обстоятельства приемки узлов учета, использованных при определении количества тепловой энергии за спорный период, были предметом исследования арбитражным судом по другому делу, в котором участвовали те же лица, и им была дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь, считаются установленными в рамках рассматриваемого дела.

 С учетом этого, оснований у апелляционного суда считать предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, определенным ненадлежащим образом, не имеется.

Отсутствие согласия ответчика как потребителя, на чьем балансе находится тепломагистраль  на ведение учета потребляемой тепловой энергии  по приборам учета, установленным на источнике теплоты, что предусмотрено пунктом 1.3 Правил №Вк-4946 и принятым в эксплуатацию основанием для выводов о недостоверности показаний узлов учета и для непринятия их к коммерческому учету, не является.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  на стороне ответчика обязанности по оплате истцу поставленной в спорном периоде тепловой