Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-33669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12928/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33669/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича  (ОГРНИП 306963234100023, ИНН 504207075317): Киреев Д. Ю., предъявлен паспорт, Власов Д. Ю, паспорт, доверенность от 16.10.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года

по делу № А60-33669/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Киреев Д. Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления №47 от 16.07.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Отмечает, что в протоколе и извещении отсутствует указание на факт пропуска заявителем срока предоставления запрашиваемой информации, отражен лишь факт ее непредставления. Акцентируя внимание на том, что субъектом статистического учета предприниматель в силу закона не является, указывает, что им исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации, а именно, представлена информация об отсутствии запрашиваемых сведений. Указывает также на наличие таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как: составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствие доказательств получения запроса ИП Киреевым Д.Ю. в надлежащем порядке; пропуск срока привлечения к административной ответственности. Полагает несостоятельными ссылки суда на положения Закона об архивном деле, Налогового кодекса РФ, Порядок ведения кассовых операций ЦБ РФ №40 от 22.09.1993 и Постановление Госкомстата №88 от 18.08.1998, являющихся неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителя заинтересованного лица, явившегося в  судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 в Управление поступило заявление ООО «Проф Ритуал» о нарушении НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-пассажирский ОАО «РЖД» (далее – больница) и предпринимателем (ритуальное агентство «Обряд») антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по организации похорон и предоставлении связанных с ними ритуальных услуг.

Управление направило предпринимателю запросы от 20.03.2012 №2604, 03.04.2012 №3183 о представлении, в частности, сведений о том, сколько человек было захоронено предпринимателем в 2010 - 2011 гг. из числа умерших в больнице.

В своем ответе от 17.04.2012 предприниматель сообщил, что в 2008 - 2009 гг. смертность в больнице составляла, по его сведениям, 18 человек в год, предприниматель производит около 40-50 захоронений ежемесячно в г. Екатеринбурге и еще столько же в области, учета, кто и где умер, не ведет.

25.04.2012 управление направило предпринимателю запрос №4165 о предоставлении информации о том, сколько умерших в 2010-2011 гг. было захоронено предпринимателем с указанием Ф.И.О. умершего, даты рождения, смерти. Срок исполнения запроса №4165 установлен до 08.05.2012.

В установленный срок запрошенные сведения (информация) предпринимателем в антимонопольный орган представлены не были. С заявлением об отсутствии у него запрошенных сведений, либо о продлении срока подготовки ответа на запрос, полученный им 04.05.2012 (л.д. 64), предприниматель в установленный срок (до 08.05.2012) в управление не обратился.

Ответ на запрос управления представлен лишь – 10.05.2012.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган 05.07.2012 составил в отношении него протокол по делу №47 об административном правонарушении (л.д. 52-55).

По итогам рассмотрения материалов административного дела 16.07.2012 управлением вынесено постановление по делу №47 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 названного Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что организации и их должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильного его разрешения и обязанность получателя запроса представить затребованную информацию, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган 25.04.2012 направил в адрес заявителя запрос №4165 о предоставлении информации о том, сколько умерших в 2010-2011 гг. было захоронено предпринимателем с указанием Ф.И.О. умершего, даты рождения, смерти. Срок исполнения запроса №4165 установлен до 08.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки запрашиваемая информация предпринимателем представлена не была, ходатайств о продлении установленного срока для подготовки ответа на запрос, полученный им 04.05.2012 (л.д. 64), либо с обоснованием невозможности представления запрашиваемых сведений предприниматель в установленный срок (до 08.05.2012) в управление не направлял. Каких-либо мер в целях исполнения запроса к восстановлению истребуемой информации по результатам его предпринимательской деятельности ИП Киреев Д.Ю. не предпринимал. Доказательств невозможности восстановления истребуемых сведений предпринимателем не представлено.

Ответ на запрос управления по сути сводился к отказу в предоставлении запрошенных сведений в связи с отсутствием подобного учета, ответ данного содержания представлен 10.05.2012.

Доводы предпринимателя о том, что уведомление о вручении запроса подписано не им и не уполномоченным лицом, в связи с чем недоказанным является срок получения данного запроса именно 04.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Почтовым уведомлением, представленным в материалы дела подтверждается, что запрос №4165 получен предпринимателем 04.05.2012 (л.д. 64),  с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ИП Киреев Д. Ю. в суд первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение запроса именно 04.05.2012, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и доводы предпринимателя об отсутствии в  извещении и протоколе указания на пропуск срока, полагающего в этой связи неустановленным данный факт.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном