Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-33669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Именно на основании обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ответ на запрос №4165 от 25.04.2012 датирован 10.05.2012, управлением при рассмотрении дела установлено, в том числе, что указанный ответ предоставлен в антимонопольный орган за пределами установленного срока (08.05.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в  антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Ссылка апеллятора на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы по существу запрашиваемых антимонопольным органом сведений, а именно, отсутствие таковых у предпринимателя, отклонена, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Формирование запроса о представлении информации (по объему и содержанию) находится в компетенции антимонопольного органа и обусловлено необходимостью полного и всестороннего рассмотрения антимонопольного дела. Поскольку объективную сторону данного правонарушения образует непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа сам факт непредставления информации в установленный срок свидетельствует о событии правонарушения.

Факт наличия или отсутствия запрашиваемой информации у предпринимателя имеет значение при выяснении вопроса о вине в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности установлена антимонопольным органом в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Доводы предпринимателя о невозможности представления запрошенных сведений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Сведения, запрошенные антимонопольным органом у предпринимателя, не являются официальной статистической информацией, касаются непосредственно его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, в соответствии с п. 1.8 которого кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются кассовыми документами (приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, наличие которых в силу п. 1.9 должно быть обеспечено в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

Тем самым, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не освобожден от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Первичные бухгалтерские документы, хозяйственные договоры в силу положений ч.ч. 1 ст.ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» должны храниться не менее 5 лет.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 74-75) основным видом деятельности ИП Киреева Д. Ю. является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. 

По смыслу Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление указанных услуг носит персональный характер, осуществление деятельности по организации похорон без сведений персонального характера – Ф.И.О. умершего, даты рождения, смерти, невозможно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также, исходя из анализа содержания заключаемых предпринимателем договоров, в предмет которых входят персональные данные умершего, поскольку весь комплекс услуг, оказываемый заявителем, направлен на организацию похорон и связанных с ними услуг конкретного лица, без обладания которыми указанные услуги не могли быть оказаны, апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не мог не обладать запрошенными у него сведениями.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя доводы об отсутствии запрашиваемых данных, предприниматель не представил как доказательств отсутствия у него сведений, касающихся непосредственно его предпринимательской деятельности, так и доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на восстановление запрошенных сведений либо невозможности их сбора и восстановления.

При этом судом учтено, что ранее предпринимателем предоставлялись сведения о количестве захоронений за период 2008-2009 гг.

Таким образом, доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, в материалах дела не содержится.

Предприниматель имел возможность для представления истребованных сведений либо их части и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, в том числе путем восстановления указанных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности, установленной ст. 25 Закона о защите конкуренции (непредставление в антимонопольный орган запрошенных сведений (информации). Правонарушение совершено 08.05.2012, постановление вынесено 16.07.2012, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности. Таким образом, срок давности привлечения ИП Киреева Д.Ю. управлением соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в  минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что судом нарушены положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2001 №10 и ч. 3 ст. 206 АПК РФ несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае вышеуказанные положения не применимы, требования к содержанию резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности изложены в ч. 4 ст. 211 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст.