Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-13552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края обратился лишь 10 июля 2012 года (л. д. 4), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 20112 года, когда ему стало известно о свершенных сделках, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о том, что на встрече в банке 15 апреля 2010 года вопрос о том, что ООО «УралНефтеПром» является залогодателем и поручителем перед банком, не ставился, опровергается материалами дела (л. д. 80).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Кириллова В.А., удовлетворению не подлежит.

Ссылка АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договоры залога и поручительства крупными сделками для ООО «УралНефтеПром» не являются, в связи с чем порядок их совершения обществом не нарушен, подлежит отклонению судом, поскольку если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, указанное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела о признании сделок недействительными на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при установлении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о крупности оспариваемых сделок не повлияли на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Кириллова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу № А50-13552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин                     

                М.Н. Кощеева