Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-40864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12249/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-40864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего коллективного сельскохозяйственного предприятия «Чкалова», Угрюмовой Е.Г., доверенность от 10.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горбуновой Галины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

о признании недействительным договора купли – продажи имущества (модуля) от 05.07.2010 года,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-40864/2010

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Чкалова» (ОГРН 1026601905934, ИНН 6634002841) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия «Чкалова» (далее – КСХП «Чкалова», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года требования КСХП «Чкалова» о признании его несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года КСХП «Чкалова» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

23.08.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Матлыгина И.А. о признании недействительным договора купли-продажи модуля из металлоконструкций от 05.07.2010 года, заключенного между КСХП «Чкалова» и Горбуновой Галиной Анатольевной (далее - Горбунова Г.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП «Чкалова» перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб., на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация Тавдинского городского округа и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено,  договор купли-продажи модуля из металлоконструкций от 05.07.2010 года, заключенный между КСХП «Чкалова» и Горбуновой Г.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  КСХП «Чкалова» перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб.

Горбунова Г.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что право собственности КСХП «Чкалова» на модуль из металлоконструкций подтверждается оборотными ведомостями по счету 01, актом приемки-передачи основных средств № 2 от 17.06.2010 года, протоколом внеочередного собрания членов кооператива КСХП «Чкалова» от 01.06.2010 года о списании с баланса предприятия нежилого имущества.

Отмечает, что право собственности КСХП «Чкалова» на спорное имущество возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), в силу чего государственной регистрации не подлежит.

Полагает, что сделки должника могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Конкурсным управляющим КСХП «Чкалова», администрацией Тавдинского городского округа представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между КСХП «Чкалова» (Продавец) и Горбуновой Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи модуля из металлоконструкций (сборно-разборной конструкции), по условиям которого КСХП «Чкалова» продало Горбуновой Г.А. модуль из металлоконструкций, расположенный по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, д. Ленино, ул. Ленина, д. 32А (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость отчужденного имущества была согласована сторонами и составила 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Обязательство по оплате приобретенного товара было исполнено Горбуновой Г.А. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2010 года.

Объект был передан от Продавца Покупателю на основании акта приемки-передачи № 3 от 05.07.2010 года.

Полагая, что договор купли-продажи модуля от 05.07.2010 года является ничтожной сделкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение и наличие у КСХП «Чкалова» права собственности на данный объект, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано основание возникновения права собственности КСХП «Чкалова» на данное имущество; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на спорный объект; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у КСХП «Чкалова» права собственности на спорный объект имущества, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки, а также  документы, подтверждающие факт приобретения либо строительства, возведения спорного имущества должником; документы, на положения которых ссылается Горбунова Г.А. в обоснование довода о наличии права собственности должника на спорный объект, не относятся к правоустанавливающим документам, подтверждающим факт возникновения (наличия) у КСХП «Чкалова» права собственности на рассматриваемый объект; иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект (модуль из металлоконструкций) в материалах дела не имеется; заявление об оспаривании договора подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности; ничтожная сделка не может служить основанием возникновения прав на имущество у Горбуновой Г.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 рассматриваемого кодекса).

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право распоряжения имуществом, в том числе путем его отчуждении другому лицу, принадлежит только его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного кодекса).

На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что текст спорного договора купли-продажи модуля из металлоконструкций не содержит ссылку на наличие у КСХП «Чкалова» правовых оснований для отчуждения объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие право собственности должника на отчужденный по договору купли-продажи от 05.07.2010 года объект недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Более того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.10.2012 года исх. № 01/073/2012-408.

Согласно письму администрации Тавдинского городского округа от 21.09.2012 года исх. № 01-05/11157, сведения об объекте недвижимости, отчужденном в пользу Горбуновой Г.А. на основании обжалуемого договора, в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения и наличия на момент совершения оспариваемой сделки у КСХП «Чкалова» права собственности на спорный объект