Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-40864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела оборотные ведомости по счету 01, акт приемки-передачи основных средств № 2 от 17.06.2010 года, протокол внеочередного собрания членов кооператива КСХП «Чкалова» от 01.06.2010 года о списании с баланса предприятия нежилого имущества как на документы, подтверждающие право собственности должника на спорный объект недвижимости, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанные документы не являются правоустанавливающими  и не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения права собственности на объект недвижимости.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был создан (построен, возведен) и введен в эксплуатацию до 1997 года. Следовательно, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривающих обязательную регистрацию права собственности на недвижимость, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что на основании оспариваемого договора КСХП «Чкалова» осуществило отчуждение имущества, правом собственности на которое не обладало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд 23.08.2012 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на годичный срок исковой давности, установленный для рассмотрения требований о признании оспоримой сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности, так как заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании рассматриваемой сделки недействительной именно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом невозможности возврата спорного имущества по причине недоказанности принадлежности данного имущества должнику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП «Чкалова» перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Горбуновой Г.А. – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-40864/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева