Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-30071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13844/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30071/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации городского округа Красноуральск  (ОГРН  1026601214529, ИНН 6618001093) - Харин А.Л., доверенность от 04.05.2012

от ответчика ОАО "Региональная сетевая компания"  (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981) - Чикишева Ю.В., доверенность от 18.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года

по делу № А60-30071/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Администрации городского округа Красноуральск 

к ОАО "Региональная сетевая компания" 

о взыскании 535 331 руб. 98 коп.

установил:

Администрация городского округа Красноуральск (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений (л.д. 44, 57, т. 2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее – ответчик) 501 434 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 501 434 руб. 52 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 028 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/12-09 о передаче имущественных прав на объекты электрического хозяйства городского округа Красноуральск (на праве аренды) от 04.01.2009, в соответствии с которым ответчику передано право пользования и управления объектами имущественного комплекса электросетевого хозяйства городского округа Красноуральск, используемых для осуществления передачи абонентам электрической энергии.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.01.2009.

Согласно ст. 3 договор заключен на срок менее года, а именно с 04.01.2010 по 01.08.2010, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с ст. 2 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующим за истекшим, вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 484 913 рублей 05 копеек.

Уплата ответчиком арендной платы с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представленного истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 10.08.2012 исходя из 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в течение периода просрочки исполнения обязательств, что согласно расчету истца составило 501 434, 52 руб. (л.д. 57, т. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленный договором срок подтверждается материалами дел, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчета истца, период просрочки для начисления процентов составил с 04.01.2010 по 10.08.2012. Действующие ставки рефинансирования в спорный период   от 8,75%, 8,50%, 8,25%, 8,0%, 7,75%. Размер процентов составляет 501 434, 52 руб.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно алгоритм расчета  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, заслуживает внимание исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иного, договором не установлено, в связи с этим следует руководствоваться общим правилом.

Согласно пункта  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, взаимоотношения сторон, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, то, что за взыскиваемый период ставка рефинансирования изменялась с 7,75 %  до 8,75%., и на дату рассмотрения иска составляла 8 %, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести уменьшение,  применив иную ставку рефинансирования -  в размере 7,75%, в связи с чем, сумма процентов, составляет 523 378 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а заявленная к взысканию сумма находится в пределах суммы 501 434,52 руб., право требовании, которой принадлежит истцу, постольку иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова