Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-26774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12870/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-26774/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С. С. по доверенности № 209 от 18.06.2012, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-26774/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску  Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО"  (ОГРН 1096621000904, ИНН 6621016614)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО" (далее – ООО «УК «РЭО», ответчик)  572 763 рублей 34 копеек, в том числе: 560 059 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора № ВК-153 от 01.10.2010 в период с января по март 2012 года, и 12 703 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2012 по 13.06.2012 (л.д. 5-6 том 1).

          До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стало требование истца о взыскании основного долга в размере 11 378 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 18.09.2012 в размере 17 167 рублей 41 копейки (л.д. 134 том 1, л.д. 51, 108 том 3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 288 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 11 378 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2012 по 18.09.2012, в размере 16 909 рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 981 рубль 96 копеек. Начислить на сумму долга 11 378 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 19.09.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 455 руб. 27 коп. госпошлины (л.д. 112-121 том 3).

Ответчик (ООО «УК «РЭО»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что при отсутствии средств измерений, предусмотренных п. 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления. Считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Анализируя положения Правил № 167, Правил № 307, а также ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ (постановление от 09.06.2009 № 525/09), ответчик считает, что при наличии индивидуальных приборов учета количество отпущенной воды в силу п. 16 Правил № 307 должно определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета этой коммунальной услуги, что и было сделано управляющей компанией, истец же предъявляет к оплате услуги в соответствии с п. 19 Правил № 307. Полагает, что  у жителей многоквартирных домов и управляющей компании отсутствует обязанность по установке общедомовых приборов учета водоснабжения. По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости учета объема коммунального ресурса без показаний индивидуальных приборов учета противоречит законодательству РФ. Кроме того ответчик, предоставив расчет, произведенный ОАО «Региональный информационный центр», считает, что истец завысил объемы предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженность по его расчету полностью погашена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 18.12.2012 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2012 поддержал доводы отзыва на жалобу, представленного в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК-153 от 01.10.2010 (далее – договор, л.д. 9-32 том 1), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании воду и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

          Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по март 2012 года оказал ответчику соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость которых составила 827 609 рублей 23 копейки, в том числе:  в январе 2012 года: водоснабжение – в объеме 11373,76 куб.м. на сумму 184596,12 руб., водоотведение – в объеме 8420,41 куб.м. на сумму 105086,72 руб.,  в феврале 2012 года: водоснабжение – в объеме 9625,35 куб.м. на сумму 156219,46 руб., водоотведение – в объеме 7397,16 куб.м. на сумму 92316,61 руб.,  в марте 2012 года: водоснабжение – в объеме 11358,09 куб.м. на сумму 184341,74 руб., водоотведение – в объеме 8417,36 куб.м. на сумму 105048,59 руб.

При этом объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, определен истцом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

          Согласно п. 5.4. договора срок оплаты за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

          Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 816 230 рублей 78 копеек.

          Задолженность ответчика по расчету истца составила 11 378 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 11 378 руб. 45 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В части 1 указанной статьи определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 46 Правил № 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

          Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.        

          Не оспаривается ответчиком и сам факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно расчету истца (л.д. 52 том 3) задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 11 378 руб. 45 коп.        

          Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с управляющей компании.       

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав расчет истца, признал его правильным и обоснованным на основании следующего.

          Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в силу пункта 3 Правил № 307 общество «Управляющая компания «РЭО» является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Предприятие «Облкоммунэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В силу подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

         Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации РФ от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил № 307 абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений,