Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-26774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

           Иное определение количества поставленного ресурса, с применением только индивидуальных приборов учета, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.

          Таким образом, действовавшее в заявленный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

          Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6530/10 от 23.11.2010.

          Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на необходимость расчета объема водоснабжения и водоотведения на основании пункта 16 Правил № 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

         В упомянутом выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.           

           Как видно из искового заявления, исковым периодом является январь –март 2012 года.         

          В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», последние применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли - продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут в силу этих Правил.

          Указанное постановление № 124 вступило в силу с 07.03.2012,  обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению за март 2012 года наступила 25 апреля 2012 года, следовательно, положения Правил № 124 подлежат применению к спорным правоотношениям.

          Пунктом 3 названных Правил № 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

             В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.

          Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам № 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил ни до подачи искового заявления в суд, ни  в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.п. «д» п. 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. «г» Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Пунктом 3.1.6. договора № ВК-153 от 01.10.2010 установлена обязанность управляющей организации снимать показания приборов учета и передавать их в энергоснабжающую организацию.

Между тем, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также их показания, следовательно, расчеты согласно ст. 19 Правил № 307, п. 21 Правил № 124 правомерно произведены истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

         Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неправильном расчете истцом периодов отсутствия водоснабжения.

         Из анализа расчета истца следует, что последний учитывает периоды отсутствия воды, производя расчет за фактическое количество дней подачи воды.

         Ответчик обоснованный контррасчет не представил, настаивая на необходимости определения объема поставленной воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.

          При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

          Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Ссылка ответчика на отсутствие у него и жителей многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета водоснабжения в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.               

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 52 том 3) проценты начислены за общий период с 25.02.2012 по 18.09.2012 в сумме 17 167 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора (п. 5.4.), а также положения ст.ст. 314, 190, 194 ГК РФ, скорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

         Таким образом, проценты в сумме  16 909 руб. 98 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

  Правомерно заявлены истцом требования о взыскании процентов, начиная с 19.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем указанные требования удовлетворены правомерно.

  При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-26774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская