Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-29899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13569/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-29899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "Производственно Торговая Фирма "Подшипник"  

(ОГРН  1056604128888, ИНН 6671179011) - не явились, извещены.

от ответчика (ООО "АСИ"  (ОГРН  1069671058490, ИНН 6671202817)

- не явились, извещены.

от третьего лица  -  не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Производственно Торговая Фирма "Подшипник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу № А60-29899/2012

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску ООО "Производственно Торговая Фирма "Подшипник" 

к ООО "АСИ" 

третье лицо:  ООО "Индустрия-СЛ"

о взыскании 25536 руб.,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Торговая Фирма "Подшипник" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСИ" о взыскании 25 536 руб. 00 коп. - суммы переплаты по договору № 16 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты  арендной платы. Ссылка суда на показания счетчика необоснованна, так как паспорт счетчика, представленный в материалы дела, не содержит отметки о государственной поверке и оттиск поверительного клейма; паспорт ПФ2.720.023 ПС счетчика трехфазного статического СТЭ561 (заводской № 433608) противоречит другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых содержится указание на иные модели измерительных приборов («ПСЧ-3ТМ.05.03 (6.2) (Ф.М.)» (заводской № 0505080077) и «ПСЧ-3 ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 070808023), «ПСЧ-3ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 0708080349); на основании п.5.1 договора расходы за электроэнергию уже были включены в арендные платежи.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-СЛ», именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "АСИ", именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды № 3 от 01 января 2012 года. Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133, лит. М, общей площадью 51,6 кв. м., указанное в экспликации, заверенной подписями и печатями сторон, - Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью "АСИ" по акту приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 01.01.2012.

Согласно п. 2.1. срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.2.1. договора аренды № 3 от 01.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "АСИ" предоставлено право сдавать переданные ему помещения в субаренду с согласия арендодателя.

01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «АСИ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно Торговая Фирма "Подшипник" (арендатор) заключен договор № 16 аренды нежилого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 11,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133 лит. М. Цель использования объекта - производство, склад, офис.

Помещение передано истцу по акту приема – передачи помещения от 01.01.2012.

Согласно п.2.1. срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

13.04.2012 ответчик в адрес истца направил уведомление № 117 о расторжении договора № 16 от 01.01.2012 с 30.04.2012. В период действия договора ответчиком истцу выставлены на оплату счета № 4 от 09.01.2012 на сумму 15 485 рублей, № 6 от 01.02.2012 на сумму 18 649 рублей, № 9 от 01.03.2012 на сумму 28 809 рублей, № 13 от 02.04.2012 на сумму 24 533 рубля.

Указанные счета истцом оплачены в полном объеме.

По мнению истца в счетах, выставляемых ответчиком на оплату, указана завышенная сумма за аренду помещений, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере 25 536 руб. 00 коп. считает неосновательным обогащением, возникшим у ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что заявленная к взысканию  сумма 25 536руб. составляет размер платы за электроэнергию, полученную истцом за период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г. При этом факт потребления электроэнергии  арендатором на спорную сумму подтверждается показаниями индивидуального счетчика потребления и иными материалами дела, в связи с чем  факт возникновения неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что имеются все основания для взыскания суммы 25 536руб. в виде неосновательного обогащения. Ссылается на то, что паспорт счетчика, представленный в материалы дела, не содержит отметки о государственной поверке и оттиска поверительного клейма; паспорт ПФ2.720.023 ПС счетчика трехфазного статического СТЭ561 (заводской № 433608) противоречит другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых содержится указание на иные модели измерительных приборов («ПСЧ-3ТМ.05.03 (6.2) (Ф.М.)» (заводской № 0505080077) и «ПСЧ-3 ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 070808023), «ПСЧ-3ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 0708080349); на основании п.5.1 договора расходы за электроэнергию уже были включены в арендные платежи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с соответствующими требованиями в суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 5.1. – 5.4. договора аренды № 16 от 01 января 2012 года арендная плата по договору аренды перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 2-го числа каждого текущего месяца и используется арендодателем в соответствии с действующим законодательством. Величина арендной платы по договору аренды договорная и включает в себя плату за пользование помещениями; плату за коммунальные услуги (при их наличии) и иные эксплуатационные расходы, и составляет на момент заключения договора 15 485,00 руб. в месяц.

Размер платы за коммунальные услуги корректируется арендодателем ежемесячно в одностороннем порядке с учетом инфляции, изменения стоимости коммунальных услуг, стоимости услуг телефонной связи, иных эксплуатационных затрат, а также по основаниям, установленным законодательством РФ и местной администрацией.

Арендатор считается исполнившим обязательства по оплате платежей с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Основанием для проведения расчетов является счет, который предоставляется арендатору до вышеуказанной даты оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком истцу выставлены на оплату счета № 4 от 09.01.2012 на сумму 15485 рублей, № 6 от 01.02.2012 на сумму 18649 рублей, № 9 от 01.03.2012 на сумму 28809 рублей, № 13 от 02.04.2012 на сумму 24533 рубля, которые  оплачены в полном объеме.

При этом  сумму 25 536 руб., заявленную к взысканию с ответчика, составляет размер платы за коммунальные услуги (электроэнергию), полученные истцом за период с 01.01.2012 по 02.04.2012., что подтверждается  таблицами показаний приборов учета электроэнергии, справками о расходе энергоносителей и эксплуатационных затрат, актами о расходе энергоносителей и эксплуатационных затрат по предприятиям ООО «АСИ» и ООО «Академпроминдустрия», актами сверок по объектам предприятий ООО «АСИ» и ООО «Академпроминдустрия».

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом, что спорная денежная сумма перечислена истцом в качестве платы за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы в составе арендной платы по договору аренды № 16 от 01 января 2012, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ему по договору аренды № 16 от 01 января 2012 платежей в сумме 25 536 руб. 00 коп. и взыскании их с ответчика у суда не имеется.

Довод истца об отсутствии индивидуального счетчика потребления электроэнергии не подтверждается материалами дела. Как поясняет ответчик, индивидуальный счетчик потребления электроэнергии истца расположен в узле учета находящемся в технологическом помещении ответчика, учитывает объем электроэнергии, поступающей в помещение, являвшееся предметом договора аренды № 16 от 01 января 2012 года. Заверенная копия паспорта индивидуального счетчика потребления электроэнергии с отметкой о государственной проверке представлена в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорт счетчика, представленный в материалы дела, не содержит отметки о государственной поверке и оттиска поверительного клейма, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в разделе 10 паспорта указано, что счетчик соответствует ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005 и ТУ 4228-060-00226023-2007, и прошел  первичную поверку, имеет клеймо органов Государственной поверки и признан годным для эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорт ПФ2.720.023 ПС счетчика трехфазного статического СТЭ561 (заводской № 433608) противоречит другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых содержится указание на иные модели измерительных приборов («ПСЧ-3ТМ.05.03 (6.2) (Ф.М.)» (заводской № 0505080077) и «ПСЧ-3 ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 070808023), «ПСЧ-3ТМ.05М.04 (6.2)» (заводской № 0708080349), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как поясняет ответчик и следует из материалов дела, данные о счетчиках № 070808023 и № 0708080349 учитывали совокупный объем потребления электроэнергии всеми пользователями на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133 (к числу которых относился и истец). Субабонент ООО «Академпроминдустрия» оплачивал электроэнергию потребленную на всех объектах производственной базы по ул.Амундсена, 133, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 10.0212, №45 от 16.03.12, № 63 от 20.04.12, №77 от 22.05.12. При этом объем электроэнергии, потребленной конкретно истцом, учитывался счетчиком потребления электроэнергии  СТЭ-561/П50, расположенным в специальном технологическом помещении  ООО «АСИ».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что   сумму 25 536 руб. составляет размер платы за электроэнергию, потребленную истцом за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.,  подтверждается  не только показаниями индивидуального счетчика, но и совокупностью других доказательств - справками о расходе энергоносителей и эксплуатационных затрат, актами о расходе энергоносителей и эксплуатационных затрат по предприятиям ООО «АСИ» и ООО «Академпроминдустрия», актами сверок по объектам предприятий ООО «АСИ» и ООО «Академпроминдустрия».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п.5.1 договора расходы за электроэнергию уже были включены в арендные платежи, не принимается судом апелляционной инстанции. Из пунктов 5.1-5.4 договора аренды следует, что размер платы за коммунальные платежи ежемесячно корректируется арендодателем в одностороннем порядке с учетом инфляции, изменения стоимости коммунальных услуг, стоимости телефонной связи, иных эксплуатационных затрат, а также по основаниям, установленным законодательством РФ и местной администрацией.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-29899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова