Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-8676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13340/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-8676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике    

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года

по делу № А71-8676/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Удмуртской Республике (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 21.05.2012 № 043/12 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган при проведении проверочных мероприятий должен руководствоваться Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 №414, измерения должны проводиться в присутствии уполномоченных лиц проверяемого лица, документарная проверка проведена без проверки наличия РЭС у проверяемого лица в месте, указанном в протоколе, без установления факта эксплуатации РЭС; считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 по 18.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по УР от 22.03.2012 № 126 сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения о фактах нарушения требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств.

         В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 21.03.2012 по адресу: Удмуртская Республика, в Граховском районе в п.Грахово, ул.Ачинцева, 4  в географических координатах 56 град.02мин.50сек. с.ш. и 51 град.57мин.40сек. в.д., в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) ОАО «МТС» используется радиоэлектронное средство БС № 18337 / МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-337 (7) (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на чистоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал /UARFCN/–10713) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также в нарушение ч.5 ст. 22 Закона о связи - без регистрации. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2012 № А-18-0036.

         10 мая 2012 года Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС» по фактам выявленных 21.03.2012 нарушений Закона о связи составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2  ст. 13.4 КоАП РФ (использование ОАО «МТС» радиоэлектронного средства БС № 18337 / МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-337 (7) (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на чистоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал /UARFCN/–10713) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

         21 мая 2012 года постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 043/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии с ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

  В силу ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

         На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст.24  Федерального закона №126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.          Из материалов дела следует и судом  первой инстанции установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование радиоэлектронного средства БС № 18337 / МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-337 (7) (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта DCS-1800 на чистоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал /UARFCN/–10713) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением ч. 5 ст. 22 и ч.1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.03.2012 № НДП-42047(л.д.60-63), актом мероприятий по радиоконтролю ФГУП « РЧЦ ПФО» от 22.03.12г. № 42047(л.д.59), актом проверки № А-018-0036 от 18.04.2012г.(л.д.36-46), протоколами об административном правонарушении в области связи от 10.05.2012г.(л.д.30-35).

         На специальные технические средства, применявшиеся в ходе проверочных мероприятий, представлены сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие технических средств требованиям нормативных документов и свидетельства о поверке. Использовавшееся в ходе проверки оборудование поименовано в процессуальных документах административного органа с указанием моделей и серийных номеров.        

         Соответствующие доводы апеллятора, что документарная проверка проведена без проверки наличия РЭС у проверяемого лица в месте, указанном в протоколе, без установления факта эксплуатации РЭС, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

  Таким образом, наличие в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов,  регистрации радиоэлектронного средства. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

  Нарушений установленного порядка проведения проверки в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылка апеллятора на то, что административный орган при проведении проверочных мероприятий должен руководствоваться Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 №414, измерения должны проводиться в присутствии уполномоченных лиц проверяемого лица, является несостоятельной.

  Общество привлечено к административной ответственности по результатам осуществления постоянного мониторинга (дистанционный контроль), осуществление которого не требует взаимодействия с проверяемым лицом, в соответствии с требованиями п.п.24,29  Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее – Порядка №110), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414 (действовавшего на момент проведения мероприятия по контролю).

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявитель извещен надлежащим образом.

  Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что извещение от 18.04.2012 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 10.05.2012 направлено административным органом в адрес законного представителя ОАО «МТС», г.Москва, ул.Марксистская, д.4.

10.05.2012 для участия в составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель ОАО «МТС» не явился, однако явился его представитель Кривоногова Н.Ф. с доверенностью от законного представителя от 01.12.2009 № 0986/09, в том числе на участие в составлении протоколов об административном правонарушении и получении материалов административного производства.

Постановление от 21.05.2011 N 044/12 вынесено в отсутствии законного представителя общества. Однако о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01.12.2009, уполномоченной, в том числе на получение документов, и присутствовавшей при составлении протоколов об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, в которых указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении