Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-8676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на то, что вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества, действующему на основании доверенности, не является надлежащим извещением, подлежит отклонению.

Согласно ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5522/11 от 27.09.2011.

В данном случае получение извещения представителем общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании общей доверенности, уполномоченной в том числе на получение документов, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов, а также вручение представителю общества, действующему на основании общей доверенности, протоколов с указанием времени и места рассмотрения дела, равно как и допуск Кривоноговой Н.Ф. в качестве защитника общества при рассмотрении административного дела, не свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных норм.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

         Наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. по ч.ч. 1, 2 ст.13.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу № А71-8676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                 Л.Ю.Щеклеина       

          Судьи                                                                               Н.В.Варакса

                                                                                                   Е.Ю.Ясикова