Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-25327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13183/2012-ГК

20 декабря 2012 года                          г. Пермь                 Дело № А50-25327/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Снегура А.А.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Шерстнякова  Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года, вынесенное судьей Калугиным  В.Ю. в рамках дела № А50-25327/2011 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет"  (ОГРН  1025906028330, ИНН 5906068695),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Лобанов Р.А. (пасп., дов. от  19.12.2012),

должника:                              Панькова  Н.Н. (пасп., дов. от  14.05.2012),

учредителя должника Александрова  М.Ю.:

                                               Обухов В.А. (пасп., дов. от 15.08.2012),

ФНС России:                         Иванченко М.В. (пасп., дов. от  19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 ООО «Втортехмет» (далее – Должник, Общество «Втортехмет») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К.

Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился 02.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка № 1 от 09.06.2011, заключенного Обществом «Втортехмет» с Шерстняковым Олегом Николаевичем, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи № 1 от 09.06.2011 земельного участка общей  площадью 5.113 кв. метров, расположенного в г. Перми по ул. Волочаевская, 4, кадастровый № 59:01:3812859:28, также суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Шерстнякова О.Н. в пользу Общества «Втортехмет» 6.025.500 руб., разъяснив, что после исполнения ответчиком судебного акта в части взыскания денежных средств, у Шерстнякова О.Н. возникнет право требования к Обществу «Втортехмет» по возврату денежных средств в размере 1.000.000 руб., уплаченных по сделке (л.д. 151-153).

Шерстняков О.Н., обжалуя определение от 23.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют ввиду того, что спорный участок сформирован в результате выдела части приобретенного у муниципалитета на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ участка; в момент заключения оспариваемой сделки Должник остро нуждался в денежных средствах, в связи с чем реализация была вызвана необходимостью и экономически целесообразна; денежные средства от реализации участка получены Должником в полном объеме; полагает, что оспариваемая сделка не причинила вреда интересам должника и кредиторов. По мнению Шерстнякова О.Н., достоверность оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенной оценщиками ООО «Промпроект-Оценка», является сомнительной.

Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Шерстнякова О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оценочного отчета № 3876 от 07.12.2010; отчета об оценке № 2012/1885 от 21.09.2012; отчета об оценке № 2012/1886 от 26.10.2012) и о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного участка.

Представитель единственного учредителя Общества «Втортехмет» ходатайства поддержал, представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку со стороны Шерстнякова О.Н. не доказана невозможность представления соответствующих доказательств об оценке земельного участка и заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции при том, что ответчик о настоящем обособленном споре был судом первой инстанции извещён надлежащим образом, а в судебном процессе участвовал его представитель.

В судебном заседании представитель Шерстнякова О.Н., а также представитель учредителя Общества «Втортехмет» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 23.10.2012 отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС России выразили своё несогласие с апелляционной жалобой, просили отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Обществом «Втортехмет» (продавец) и Шерстняковым О.Н. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка (л.д. 5-7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять земельный участок общей площадью 5.113 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 4, кадастровый № 59:01:3812859:28.

Цена участка по договору составляет 1.000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с исполненным ООО «Промпроект-Оценка» оценочным отчетом № 4885 от 25.06.2012, на момент заключения сделки рыночная стоимость указанного земельного участка составляла 6.025.500 руб. (л.д. 9-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вышеуказанный земельный участок в настоящее время ответчику Шерстнякову О.Н. не принадлежит (л.д. 8).

Полагая, что Общество «Втортехмет» в результате данной сделки получило плату за земельный участок, неэквивалентную его действительной стоимости, чем были нарушены права кредиторов, конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора № 1 купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.6  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку земельный участок в настоящее время ответчику Шерстнякову О.Н. не принадлежит, суд первой инстанции взыскал с него стоимость земельного участка, определенную оценщиком, а также разъяснил, что с требованием к Должнику о возврате 1.000.000 руб. денежных средств, уплаченных по сделке ответчиком, Шерстняков О.Н. вправе обратиться после уплаты Обществу «Втортехмет» стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 60 и 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной рыночную стоимость спорного участка 6.025.500 руб. Следовательно, стоимость реализации земельного участка по спорной сделке более чем в 6 раз меньше определенной оценщиком его рыночной стоимости. Таким образом, доказан факт передачи по оспариваемой сделке имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Учредитель Общества «Втортехмет» и ответчик ссылаются на то, что стоимость земельного участка в размере 1.000.000 руб. в момент совершения спорного договора была определена с учетом стоимости участка при его приобретении на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ у органа местного самоуправления в апреле 2011 года.

При этом, однако, ни ответчиком, ни учредителем Должника суду первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено какое-либо документальное обоснование данных обстоятельств и расчета стоимости.

Наличие совершенного между Обществом «Втортехмет» и Шерстняковым О.Н. договора о намерениях от 10.03.2011 (л.д. 145-146), согласно которому они установили твердую цену для приобретения ответчиком соответствующего земельного участка, не влияет на возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по специальным основаниям  законодательства о банкротстве, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение неэквивалентность встречного исполнения по сделке, влекущая за собой причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника, не являвшихся участниками сделки.   

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам продажи земельного участка ответчик Шерстняков О.Н. при должной осмотрительности и добросовестности мог предпринять необходимые меры к установлению действительной рыночной стоимости земельного участка, например, посредством обращения к оценщику. Однако, должной предусмотрительности и добросовестности с его стороны проявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны  под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что представили исчерпывающий перечень  доказательств, иных доказательств у сторон не имеется (л.д.150).

Доводы ответчика и представителя учредителя должника не опровергают выводов о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора. Также суд первой инстанции верно отметил, что со стороны ответчика и представителя учредителя Должника не представлены документальные обоснования, а также не даны пояснения относительно причин, по которым Должник, нуждаясь, как они утверждают, в денежных средствах, тем не менее реализовал земельный участок по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с данными нормами права, учитывая факт отчуждения ответчиком спорного участка третьему лицу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного участка на момент его приобретения – 6.025.500 руб.

При этом следует считать восстановленным