Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-28552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.

 Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации  от 14.09.2006   № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, арбитражным судом по делу № А60-16302/2011 было установлено, что при открытии счета была представлена поддельная копия паспорта Титлинова С.В., а также копия устава ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», утвержденного 22.08.2008 года, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в банк у данного общества действовала иная редакция устава.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что доверенность на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года совершена ранее принятия решения единственного участника ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» Титлинова С.В. о назначении себя на должность директора, решение же о назначении Титлинова С.В. на должность директора этого общества по состоянию на 29.11.2010 года отсутствовало.

В силу пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников ответчика при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что все документы были представлены только в копиях, факт несоответствия даты выдачи доверенности и решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленной доверенности, а, соответственно, и иных документов, в связи с чем кредитной организацией должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у самого заявителя, нотариуса и т.п.

Однако, такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.   

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08).

Руководствуясь данным подходом, суд первой инстанции обоснованно распределил степень ответственности между налоговым органом и кредитной организацией, установив ее как равную.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности истребовать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, апелляционным судом не принимается, так как такая обязанность вытекает из пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, согласно которому все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Нереализация же банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредоставления необходимых документов либо представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предпринимал мер по взысканию денежных средств с лиц, фактически получивших денежные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что такие лица не установлены.

Также следует отметить, что ответчик, утверждая, что расчетный счет открывался работником третьего лица Чухниным Е.В., при рассмотрении дела не заявлял ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлены все элементы состава гражданского правонарушения, необходимые и достаточные для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-28552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов