Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-18305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Таким образом, финансирование льгот по проезду отдельных категорий пассажиров должно осуществляться Муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, Муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг по перевозке студентам, учащимся и пенсионерам по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов, учащихся и пенсионеров установлена постановлениями администрации г. Перми от 27.01.2009 №25 и от 18.11.2009 №876.

С 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся составила 550 руб., для пенсионеров 435 руб.

На период до 01.02.2009 года стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 №130 и составила 460 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет убытков и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о доказанности размера убытков и обоснованности определения их размера расчетным путем считает правильными по следующим основаниям.

Согласно расчетам истца убытки, связанные с предоставлением льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009, составили 2 113 862,71 руб. (л.д. 10-12).

Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных студентам, учащимся, пенсионерам ЛПБ, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионным), как величина уменьшающая сумму исковых требований. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ «Гортранс») и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д.26-28).

Также истцом учтены соответствующие показатели в определенные периоды его деятельности по категориям льготников (с 01.01.2009-17.09.2009- студенты, 01.01.2009-17.09.2009-учащиеся), (с 01.02.2009-17.09.2009-пенсионеры), исходя из нормативного правового регулирования.

Довод ответчика о том, что порядок расчета, установленный Постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», соблюден и у муниципального образования отсутствуют иные расходные обязательства перед перевозчиком, отклонен апелляционным судом.

Аналогичный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи с тем, что субсидии по данному постановлению перечислялись перевозчикам в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и из содержания постановления не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие указанного постановления обусловлено нормами Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающего обязанность органов местного самоуправления создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовывать транспортное обслуживание в границах городского округа.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПБ.

Как видно из материалов дела, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 2 113 862, 71 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов, учащихся и пенсионеров.

Судом в настоящем споре принято во внимание отсутствие нормативно установленной системы учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПБ.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 № 7116/10, исследован апелляционным судом и отклонен. В настоящем деле судом установлено, что истец расчетным путем определил размер убытков и доказал их наличие, а истец не обеспечил полное возмещение перевозчику расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, что соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу № А50-18305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса