Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-33918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13205/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33918/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ОАО Промышленно-транспортная компания  "Свердловскстройтранс"  (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Орджоникидзевского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО Промышленно-транспортная компания  "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-33918/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО Промышленно-транспортная компания  "Свердловскстройтранс"

к Отделению надзорной деятельности Орджоникидзевского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 459/460/461 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств получения обществом оспариваемого постановления 29.06.2012 в материалы дела не представлено; наличие ответа общества на предписание от июля 2012 года не свидетельствует о получении постановления вместе с предписанием, так как опись  документов, направленных одним отправлением, не была составлена; недоказанность факта отправки постановления должна оцениваться  в пользу заявителя.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований ОАО «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад 27, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: на объекте отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (ГОСТ Р12.2.143-2009 п.7 ППР); не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (п.24 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.43 ППР); не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.21 ППР); предел огнестойкости несущих металлических конструкций не соответствует требуемому (литер «А», котельная) (СНиП 21-01-97* п.5.18*); не проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта (п.55 ППР); допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (холодные скрутки) (п.42 ППР); помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (офис) (п.70 ППР); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (литер «А») (НПБ 110-03 п.4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (литер «А») (НПБ 104-03 табл.2, п.20); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п.63 ППР); автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям нормативных документов (НПБ 88-2001, НПБ 110-03 (котельная) НПБ 110-03 п.4 НПБ 104-03 п. 12.16.).

         По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2012 № 459, № 460, № 461.

         На основании материалов проверки заинтересованным лицом 19.06.2012 вынесено постановление № 459/460/461 о признании ООО «Промышленно- транспортная компания «Свердловскстройтранс» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

         Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

         Как следует из материалов проверки, в момент проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 13.06.2012 и в оспариваемом постановлении.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

  Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 29.06.2012, с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 13.08.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

          Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что постановление по данному административному делу в адрес общества поступило после 01.08.2012. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как оспариваемое постановление от 19.06.2012 было направлено заказной корреспонденцией в адрес общества 21.06.2012, о чем имеется отметка на третьей странице постановления.

         Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о приемке заказного письма с указанием идентификационного номера 620018 50 04640 8, а также почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо с идентификационным номером 620018 50 04640 8 вручено представителю общества