Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-33918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по доверенности 29.06.2012, о чем имеется отметка на уведомлении.

        Также о факте направления постановления 21.06.2012 свидетельствует выписка с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с идентификационным номером 620018 50 04640 8 было принято 21.06.2012, прошло обработку 23.06.2012, прибыло в место вручения - 25.06.2012, заказное письмо получено адресатом 29.06.2012, а 16.07.2012 почтовое уведомление с отметкой о его вручении было возвращено заинтересованному лицу.

 Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения оспариваемого постановления 29.06.2012.

         Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление отправлено административным органом 26.07.2012, а получено  заявителем 01.08.2012, не нашли документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

  Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 19.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении также исходя из содержащихся в заявлении об оспаривании постановления мотивов.

Не приводя доводов относительно выявленных административным органом нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, ОАО «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» ссылается на нарушение производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Возражения заявителя по делу о не извещении отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются арбитражным судом во внимание, как противоречащие материалам дела.

Заказной корреспонденцией от 01.06.2012г., о чем свидетельствуют опись находящихся в заказном письме документов от 01.06.2012 с отметкой почты, квитанция №01938 от 01.06.2012г., почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 49-55),  по содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 16) привлекаемому лицу направлены материалы проверки, определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и  вызове лиц от 30.05.2012г. Поскольку общество на составление протокола не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса не направляло и не заявляло о невозможности явки законного представителя   ввиду его отсутствия, ОНД по Орджоникидзевскому району были составлены протоколы об административном правонарушении, которые вместе с определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены 14.06.2012г. по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отметками почты (л.д. 67-70).

Документов, опровергающих данные доказательства, обществом не представлено.

Таким образом, административный орган, как того требуют положения ст.ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, доказал соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

        С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012г. по делу №А60-33918/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова