Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-16160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12897/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-16160/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива № 8 (ОГРН 1025901372221, ИНН 5906013110): Аксаметова Ю.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2012 (л.д. 59), Зубрицкий Д.Б., председатель правления кооператива, предъявлен паспорт, выписка из протокола от 01.04.2012 (л.д. 31),    

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Жилищного кооператива № 8

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года по делу № А50-16160/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Жилищного кооператива № 8

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив № 8 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2012 № 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кооператив не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кооператив ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения 26.04.2012 председателем правления Кооператива оспариваемого постановления; утверждает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, представителем Кооператива ошибочно указано на получение председателем правления Кооператива Зубрицким Д.Б. копии оспариваемого постановления, а также ошибочно приложен чек, подтверждающий покупку бензина 26.04.2012 в 18 час. 00 мин. на автозаправочной станции № 5 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»; считает, что срок для обжалования постановления от 26.04.2012 должен исчисляться с 11.08.2012, то есть с момента получения Кооперативом заказных писем из судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми. По мнению заявителя, доказательства окраски эвакуационных путей масляной краской, а также доказательства наличия в подвальном помещении  многоквартирного дома горючих материалов, отсутствуют. Кроме того, Кооператив указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Приказ МЧС России от 18.03.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03) утратил силу, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 1.7 КоАП РФ. Отмечает, что с учетом самостоятельного устранения нарушений к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия угрозы общественной безопасности, примененная к Кооперативу штрафная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителей Кооператива о приобщении к материалам дела авансового отчета № 861 от 14.05.2012, служебного задания от 24.04.2012, приказа о направлении в командировку от 24.04.2012, командировочного удостоверения от 24.04.2012, трех копий чеков, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции не установлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителей Кооператива судом апелляционной инстанции обозрены акт № 000069 от 21.11.2012, счета-фактуры № 00069 от 21.11.2012, протокол лабораторных испытаний от 21.11.2012, акт отбора без даты, сертификат соответствия ТР 0644831, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорта № 19 на огнебиозащитный состав, удостоверение № 245, лицензия от 18.09.2012.

Представителем административного органа в обоснование возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлен подлинный экземпляр постановления от 26.04.2012 № 150 на 4-х листах с отметкой о получении копии постановления председателем Кооператива Зубрицким Д.Б. Копия указанного документа приобщена к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется неполная копия постановления от 26.04.2012 № 150 (л.д. 17-19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.01.2012 № 109 проведена внеплановая выездная проверка Кооператива с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.11.2009 № 667/1/1-17 в жилом доме, расположенном  по адресу: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 18.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.04.2012 № 109 (л.д. 39-40).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012 № 149, № 150 (л.д. 50-53), и вынесено постановление от 26.04.2012 № 150 (л.д. 17-19) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска Кооперативом срока на обжалование постановления от 26.04.2012, а также на наличие в действиях Кооператива состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущено хранение горючих материалов в подвальном помещении (п.40 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85);

- выход на кровлю не оборудован противопожарным люком размером 0,6 х 0,8 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-08-97*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущена окраска стен на путях эвакуации (подъезды) горючей краской (ППБ 01-03 п. 53).

В п. 40 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности) предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах. Аналогичное требование установлено в п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

В п. 53 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Согласно п. 6.25* СНиП 21.01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных