Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-16160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено требование о том, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Таким образом, соответствующие требования имеются в действующих нормативных акта, содержащих требования пожарной безопасности, в связи с чем довод Кооператива о возможности применения положений ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 18, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.04.2012 (л.д. 39-40), протоколами об административных правонарушениях от 23.04.2012 (л.д. 50-54), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст.  20.4 КоАП РФ.

Доводы Кооператива о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства окраски эвакуационных путей масляной краской, а также доказательства наличия в подвальном помещении многоквартирного дома горючих материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия данных нарушений зафиксирован в акте проверки от 19.04.2012, подписанном председателем Кооператива Зубрицким Д.Б., возражений относительно сведений, зафиксированных в акте проверки Кооперативом не заявлялось. Довод Кооператива о том, что подъезды дома окрашены водоэмульсионной краской со ссылкой на акт выполненных работ от 04.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент проверки 19.04.2012 подъезды дома также был окрашены водоэмульсионной краской.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что 09.10.2012 Кооперативом заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проверки.   

В п. 8.4 СНиП 21-08-97*установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3и Ф4высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Кооперативом в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что еще до проверки в доме были установлены противопожарные люки на чердак (в том числе, договор № 304 от 17.11.2011, акт выполненных работ от 05.12.2011, сертификат соответствия, л.д.63-75), в связи с чем нарушение требований пожарной безопасности в данной части отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении административных правонарушений административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 49, 51, 53), протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.04.2012 вынесены в присутствии законного представителя Кооператива – председателя Кооператива Зубрицкого Д.Б., что подтверждается подписью Зубрицкого Д.Б. в протоколах об административных правонарушениях и постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 26.04.2012, и в этот же день вручено председателю Кооператива Зубрицкому Д.Б., при этом в указанном постановлении разъяснено право на  обжалование постановления в арбитражный суд в течение десяти дней.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Кооператив обратился в суд только 11.08.2012 (л.д. 14), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с неполучением указанного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 26.04.2012 и в этот же день вручено председателю Кооператива Зубрицкому Д.Б., о чем имеется подпись председателя кооператива на первом и последнем листе постановления, а также поставлена печать. Кроме того, из текста заявления в арбитражный суд (л.д. 7-8) также однозначно следует, что председатель кооператива получил оспариваемое постановление и в тот же день отбыл в командировку, из представленных в суд документов (л.д. 12-13), следует, что в командировку Зубрицкий Д.Б. убыл 26.04.2012. В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 председатель кооператива пояснил, что на рассмотрении дела он не был, постановление привезли нарочным, где он расписался и поставил печать не читая. При этом Зубрицкий Д.Б. не указывает на конкретную дату получения постановления, а сам по себе факт не прочтения поступающей в его адрес корреспонденции не может свидетельствовать о допущенном административным органом нарушении и не является уважительной причиной для восстановления срока.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, представителем Кооператива ошибочно указано о получении председателем правления Кооператива Зубрицким Д.Б. копии оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление в арбитражный суд подписано самим председателем Кооператива Зубрицким Д.Б. (л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу № А50-16160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 8 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова