Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-23335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 01.09.2009 в течение десяти дней со дня заключения настоящего соглашения в сумме 3 061 076 руб. 44 коп. ООО «УЮТ» не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требование МУП «ВЖКХ» о взыскании с ООО «УЮТ» задолженности по соглашению от 01.09.2009 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

        Судом первой инстанции правильно установлено, что уступленное право принадлежало истцу, поскольку последний являлся теплоснабжающей организацией для потребителей до даты заключения договора с новой теплоснабжающей организацией; обязательства ответчика перед третьим лицом по поставке коммунальных ресурсов возникли в силу договора от 01.09.2009 (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо оснований возникновения у третьего лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов в июле и августе 2009 года, то есть до даты заключения договора теплоснабжения, ответчик не привел.

Суд полагает доказанным факт владения истцом объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которого осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя третьему лицу, в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, документами об осуществлении истцом ремонтных работ в отношении данного имущества (книгами нарядов, материальными отчетами, платежными документами, накладными и т.д.), документами о передаче имущества Комитету по управлению имуществом в августе 2009 года.

        Довод ответчика о том, что обязательство возникло между населением и третьим лицом, а истец участником данного обязательства не является, в связи с чем не вправе уступать не принадлежащее ему право, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

       В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и действовавших в спорный период, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

          Потребителем коммунальной услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Пункт 49 Правил № 307 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю, в том числе: возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а»); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в»).

        Из системного толкования приведенных норм и норм жилищного законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

       Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

         Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

        Принимая во внимание изложенное, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 (органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, давать разъяснения по применению Правил № 307; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и третьим лицом имели место отношения по энергоснабжению, истец по отношению к третьему лицу является ресурсоснабжающей организацией, а третье лицо, осуществляя полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

Таким образом, у истца возникло право требования к третьему лицу, которое и было уступлено по соглашению от 01.09.2009 ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 5 спорного соглашения цедент обязан в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения передать преемнику все документы, подтверждающие действительность передаваемых прав, а также сообщить иные сведения, необходимые для осуществления требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами указанного условия договора. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что преемник заявлял какие-либо требования о предоставлении ему документов, необходимых в подтверждении уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Кодекса, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 ГК РФ).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Вопреки доводам жалобы, третье лицо денежные средства ответчику оплатило, ответчик данные средства принял без каких-либо возражений или замечаний, кроме того согласно письму ООО «УЮТ» в адрес третьего лица (№ 10-1 от 04.09.2009) с просьбой перечислить денежные средства за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 30% за июль и 100% за август на счет ответчика, в качестве основания перечисления денежных средств ответчик ссылается на соглашение об уступке права требования от 01.09.2009 и постановление главы Волчанского городского округа № 504 от 11.08.2009.

         В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 723 094 рубля 28 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 12.09.2009 по 24.08.2012.

         Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, начальная дата начисления процентов определена верно, с учетом согласованного срока оплаты (п. 2 соглашения от 01.09.2009), применена надлежащая ставка банковского процента.

          Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Таким образом, проценты правомерно взысканы в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-23335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская