Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-25641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13460/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-25641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                                   Балдина Р.А.,

                                             Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Верхотурский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года по делу № А60-25641/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Темп" (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547)

к Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602075191, ИНН 6640002543), Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733)

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Темп», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление» городского округа Верхотурский, Администрации городского округа Верхотурский, о взыскании субсидиарно       1 648 406 руб. 86 коп., из которых 1 633 164 руб. - сумма основного долга по муниципальному контракту №6 от 19.01.2012, 15 242 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.6.2 контракта за период с 03.05.2012 по 06.06.2012.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 633 164 руб., неустойки в размере 67 068 руб. 60 коп., начисленной за период с 03.04.3012 по 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление» городского округа Верхотурский взысканы сумма основного долга в размере 1 633 164 руб., неустойка в сумме 67 068 руб. 60 коп. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление» городского округа Верхотурский суд установил произвести взыскание указанных сумм с Администрации городского округа Верхотурский.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика - Муниципального казенного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление» городского округа Верхотурский обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту. При этом отклонил заявление ответчика о фальсификации представленного истцом экземпляра муниципального контракта, указав, что противоречие представленных сторонами экземпляров контракта в части сроков оплаты выполненных работ свидетельствует лишь о несогласованности данного условия, не являющегося существенным для данного вида договора, обязательства по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст.711 ГК РФ. На основании ст.120, 399 ГК РФ суд установил наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Верхотурский к субсидиарной ответственности.

Ответчик, Администрация городского округа Верхотурский, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить к проведению техническую экспертизу представленного истцом муниципального контракта на предмет его подлинности, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленного истцом экземпляра муниципального контракта. В случае если заключением экспертизы будет установлен факт фальсификации представленного истцом экземпляра муниципального контракта, условие о сроке оплаты выполненных работ должно быть установлено на основании условий экземпляра контракта, представленного ответчиком, в соответствии с которыми на момент обращения истца в суд данный срок не наступил. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что муниципальный контракт, представленный истцом, подписан уполномоченными лицами. Результат выполненных истцом работ был принят заказчиком, у последнего возникло обязательство по его (результата) оплате. Основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием предъявления исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании муниципального контракта №6 от 19.01.2012.

Согласно условиям данного муниципального контракта в связи с чрезвычайной ситуацией по подаче тепла в жилой сектор от котельной ДПМК в заречной части города Верхотурье, на основании протокола №12 от 23.12.2011 комиссии по чрезвычайным обстоятельствам, распоряжения №9, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению сетей тепло- и водоснабжения, участок от ул. 8 Марта до ул. Западной – 135 м., ул. 8 Марта – 160 м., ул. Западная – 253 м., ул. Нагорная – 207 г. Верхотурье в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Сумма контракта в действующих ценах составляет 1 633 164 руб. (п.2.2 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.5.3 контракта и составляет: начало – с 19 01 2012, окончание – 09 02 2012.

В силу п.10.1 контракта выполнение работ подрядчиком оформляется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, которые предоставляются заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 633 164 руб., подписанными сторонами контракта.

Объем и качество выполненных истцом работ ответчики не оспаривают.

Разногласия сторон возникли относительно факта согласованности сроков оплаты, предусмотренных п.2.5 муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2.5 экземпляра контракта, представленного истцом, окончательный расчет по контракту за выполнение полного комплекса работ производится по мере поступления денежных средств на счет заказчика в 1-ом квартале 2012 года.

Согласно п.2.5 экземпляра контракта представленного ответчиком, окончательный расчет по контракту за выполнение полного комплекса работ производится по мере поступления денежных средств на счет заказчика в 2012 году.

Факт подписания контрактов уполномоченными лицами, их подписи сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик, Администрация городского округа Верхотурский, указал, что экземпляр контракта, представленный истцом, сфальсифицирован. При этом ответчик ссылается на то, что подлинный экземпляр контракта, представленный истцом, содержит подписи уполномоченных лиц на каждом листе контракта, тогда как представленная истцом в материалы дела копия таких подписей не содержит. Кроме того, подлинный экземпляр контракта, представленный ответчиком, не имеет подписей уполномоченных лиц на каждом листе контракта.

Так, ответчик полагает, что контракты были изготовлены и соответственно подписаны в разное время и на разной технике.

В целях проверки указанных обстоятельств ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

В силу положений ст.161, 82 АПК РФ рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Необходимость разрешения поставленных ответчиком вопросов с целью рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наличие выводов в заключении эксперта относительно подписания сторонами контрактов в различное время не влияет на обоснованность выводов суда относительно несогласованности сторонам условия о сроках оплаты выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон, факт подписания контрактов, содержащих различные редакции п.2.5. уполномоченными лицами сторонами не оспаривается.

Установленный экспертами момент подписания одного из представленных контрактов, не может явиться доказательством согласованности условия п.2.5 в одной из представленных редакций (ст.432, 431 ГК РФ).

Доказательства отсутствия между сторонами разногласий относительно редакции спорного условия контракта в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции также отклоняется заявленное ответчиком ходатайство назначении экспертизы.

Удовлетворение заявленных исковых требований в отношении основного и субсидиарного должников соответствует положениям ст.711, 309, 310, п.2 ст.314, 120 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-25641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева