Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-13936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12080/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» - Злобин А. В., паспорт, протокол № 3 от 04.06.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Синцова И. А., паспорт, доверенность № 96 от 02.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-13936/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по транспортировке теплоресурса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО «СМУ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 175 529 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, 19 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8, 93-96, 209-213, т.2, л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А50-26967/2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.1, л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года производство по делу возобновлено (т.1, .л.д. 207).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу по ходатайству истца экспертизы (т.1, л.д. 255-256).

Протокольным определением от 05.09.2012 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.134).

В судебном заседании 05.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 19 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012 года, судья И. Н. Пугин) с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМУ № 11» взыскано 175 529 руб. 58 коп., 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 265 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.136-143).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии на основании статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым требования статей 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием между сторонами в спорный период заключенного в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, у ответчика на могло возникнуть задолженности по оплате услуг. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением ООО «СМУ № 11», суд нарушил требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза для определения количества протранспортированной истцом тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 31.06.2011 года, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам расчета тепловых потерь; выводы экспертного заключения в судебном заседании не оглашены, в связи с чем нарушены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «ТОЭС» на проведение экспертизы.

Поскольку в рамках экспертизы исследовался период, превышающий период, указанный в исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертизы в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы уплачена истцом за определение количества переданной тепловой энергии за период, превышающий исковой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по заявлению ООО «ПСК» к РЭК Пермского края о признании недействующим пунктов 1, 3 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.04.2012 № 170т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «ПСК» о признании недействительным пунктов 1, 3 Постановления РЭК Пермского края от 10.04.2012 № 17-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11 (г. Пермь)» не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии. В случае вступления в законную силу решения суда о признании пунктов 1, 3 Постановления РЭК Пермского края от 10.04.2012 № 17-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11 (г. Пермь)» недействительными, ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также представителем ООО «ПСК» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о вызове экспертов с целью дачи пояснений по вопросам способов определения расхода теплоносителя для нужд ГВС в зимний и летний периоды, потерь тепловой энергии, коэффициента часовой неравномерности, а также порядка определения нормативного расхода теплоносителя в зависимости от температурного графика тепловой сети, подключения оборудования в ЦТП.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано, поскольку письменных возражений ответчиком на заключение эксперта не представлено, из заключения эксперта не следует какого-либо двойственного толкования ответов на поставленные вопросы; при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Истец, ООО «СМУ № 11», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 года серии 59ББ № 710351 ООО «СМУ № 11» на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 315 п.м., лит.1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2 (т.1, л.д.53), посредством которых ООО «ПСК» осуществлялась поставка тепловой энергии до своих абонентов.

Постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ-11» (г Пермь) истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии – 54,72 руб./Гкал (без НДС) (т.1, л.д.55-56).

В период с апреля по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО «ПСК» счета на их оплату (т.1, л.д.21-23, 27-29).

Полагая, что сумма 175 529 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание установление истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; доказанность факта принадлежности истцу на праве собственности участка тепловой сети; отсутствие возражений ответчика о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась посредством сетей истца, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с апреля по июнь 2011 года ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» и ООО «ПСК» в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей