Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-13936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года назначена экспертиза с целью определения ежемесячного количества тепловой энергии, протранспортированной через инженерные сети ООО «СМУ-11» (теплотрасса протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44А, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2, из них 157,5 п.м. подающий трубопровод и 157,5 п.м. обратный трубопровод, диаметром – 200 мм. с изоляцией из ППМИ) за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТОЭС» (т.1, л.д. 255-256).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что количество тепловой энергии, протранспортированной по сетям истца в марте 2011 года составило 1681,94 Гкал, в апреле 2011 года – 1106,48 Гкал, в мае 2011 года – 597,47 Гкал, в июне 2011 года – 245 Гкал (т.2, л.д.2-87).

Доводы ответчика о том, что судом назначена экспертиза за пределами требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом потребления тепловой энергии в течение отопительного сезона с учетом температуры наружного воздуха определение количества тепловой энергии в период, указанный судом, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Кроме того, в Сводной таблице потребления тепловой энергии экспертом указан конкретный объем тепловой энергии, потребленный в каждый месяц спорного периода (т.2, л.д.12), использованный истцом при определении стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право ООО «ТОЭС» на проведение экспертизы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности Свидетельством ООО «ТОЭС» о допуске к работам по проведению энергетического обследования (энергоаудит) серии ТР-10 № 7406, выданным саморегулируемой организацией в области энергетического обследования – Некоммерческим партнерство «Западный Урал» (т.1, л.д.241-243).

Возражения ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ПСК» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из буквального толкования данной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключениях, не содержат неясностей, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что названное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим количество тепловой энергии, протранспортированной ООО «ПСК» по сетям ООО «СМУ № 11» в спорный период.

Поскольку доказательств, опровергающих объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), истцом обоснованно определена стоимость услуг с учетом утвержденного истцу постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 175 529 руб. 58 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 175 529 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ходатайством истца об уменьшении размера заявленных требований и расчетом, лишил ответчика возможности осуществить свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушило прав ответчика, поскольку касалось уменьшения сумм заявленных ко взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчику возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Поскольку определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с получением заключения эксперта было получено ООО «ПСК» 10.07.2012 года (т.2, л.д.88а), у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с результатами экспертизы.

В связи с тем, что уменьшение истцом размера исковых требований в судебном заседании 05.09.2012 года обусловлено установлением экспертным исследованием объема протранспортированного энергоресурса, суд апелляционной инстанции считает, что объявленное судом первой инстанции время перерыва в судебном заседании было достаточно для проверки расчета исковых требований, произведенного истцом путем умножения количества тепловой энергии на тариф за каждый месяц спорного периода.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование ООО «СМУ № 11» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом того, что указанная сумма расходов подтверждена договором подряда № 12-02/09 от 09.02.2012 года, заключенным ООО «СМУ № 11» с ООО «ТОЭС» (т.2, л.д.99-102), счетом-фактурой № 140 от 03.07.2012 года (т.2, л.д.107), актом № 140 от 03.07.2012 года (т.2, л.д.108), счетами № 153 от 03.07.2012 года, № 25 от 09.02.2012 года (т.2, л.д. 109-110), платежным и поручениями № 78 от 10.07.2012 года, № 1 от 24.02.2012 года, № 1 от 10.05.2012 года (т.2, л.д.93-96).

Доводы жалобы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы подлежало частичному удовлетворению, поскольку в рамках экспертизы исследовался период, превышающий заявленный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предусмотренное статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявленных требований.

В настоящем деле, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, обоснованно исходил из того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМУ № 11» 80 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

С учетом изложенного решение суда от 07.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012  по делу №А50-13936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова