Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-22796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателями) содержится в аналитическом отчете.

Поскольку перечисленные методы направлены на определение продуктовых и географических рынков, отбор потребителей, участвующих в опросе, проведен по месту их жительства.

Согласно результатам опроса географические границы товарных рынков розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива ограничиваются территорией муниципального образования, продуктовыми границами является «бензин автомобильный».

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в Письме ВАС РФ от 22.03.1994 № С1-7/ОП-169 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», согласно п. 2 которого арбитражным судам рекомендовано руководствоваться в частности тем, что сфера обращения товаров определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующих территориях и отсутствия этой возможности за их пределами. При этом под соответствующими территориями наряду с национально-государственными, национально - и административно - территориальными образованиями понимаются также группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований. Поэтому в каждом конкретном случае границы местного товарного рынка должны определяться с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат. 

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» при реализации нефтепродуктов через АЗС не устанавливались разные цены для розничных покупателей и корпоративных клиентов (хозяйствующие субъекты заключающие договоры на приобретение нефтепродуктов через АЗС), при проведении анализа не выделялись разные группы покупателей, действующих на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива, которые в силу положений п. 18 Порядка признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в данном пункте Порядка, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп покупателей. 

Согласно «Разъяснениям в связи с ситуацией на розничных рынках» ФАС России от 10.01.2009 № АГ/3333, розничные рынки бензина могут быть предварительно определены в границах субъектов Российской Федерации, а для городов с населением свыше 100 тысяч человек - в границах городов.

Географические границы товарных рынков локализованы с учетом экономико-географического положения, численности населения свыше ста тысяч человек, автотранспортной инфраструктуры, маршрутов регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортных схем приобретения их на розничном рынке потребителями (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС).

Экономическая возможность указанной группы потребителей приобрети товар за пределами указанного муниципального образования ограничивается необходимостью приобретения дополнительного количества топлива для поездки на АЗС, расположенной вне территории рассматриваемого муниципального образования, при этом такая возможность для потребителя сохраняется в пределах 10 % барьера от стоимости единицы обращения товара (т.е. в среднем 10 км.).

На основании проведенного ретроспективного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что  географические границы товарных рынков розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории г. Екатеринбурга, г. Каменск-Уральска, г. Нижний Тагил, и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать в рамках розничной купли-продажи товары на АЗС, расположенных на территории вышеперечисленных городов.

Доводы апеллятора о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности включения общества в Реестр в географических границах г. Каменска-Уральского, поскольку опрос потребителей, проживающих в данном городе, в целях определения географических и продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом не проводился, а основания распространять выводы, полученные в результате опроса потребителей в г. Екатеринбург, на данную территорию отсутствуют, апелляционным судом не принимаются как неосновательные.

Апелляционный суд не усматривает в выводах суда о том, что в связи с низкой активностью респондентов в отношении г. Каменска-Уральского, для определения географических и продуктовых границ товарного рынка были применены иные методы, перечисленные в подпунктах п. 5 Порядка,  противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно аналитическому отчету ретроспективный анализ проводился на территории муниципальных образований г. Екатеринбург, г. Каменск-Уральский, г. Нижний Тагил.

Таким образом, именно в целях исследования состояния конкурентной среды на товарном рынке на территории указанных муниципальных образований, в том числе, был проведен выборочный опрос потребителей в сети Интернет, посредством размещения анкеты на сайте антимонопольного органа. При этом круг респондентов исключительно потребителями города Екатеринбурга ограничен не был. Из анкет-опросников обратного не следует (вопрос город, в котором вы проживаете – является открытым), заявителем не доказано. 

С учетом изложенного, установив в результате выборочного опроса покупателей по г. Каменск-Уральский недостаточность информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка методом, закрепленным в подп. а) п. 5 Порядка, антимонопольный орган правомерно использовал иные методы.

Из самого аналитического отчета усматривается, что информация, полученная из опросов, была не единственной. При анализе товарного рынка и установлении его границ управлением также использовались данные Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, УГПН ГУ МЧС Свердловской области, хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов (в том числе заявителя), информация, размещенная в сети Интернет, а также иные источники, в том числе, разъяснения ФАС России.

Таким образом, анализ аналитического отчета не позволяет апелляционному суду принять доводы общества о том, что выводы, полученные в результате опроса потребителей в г. Екатеринбург, распространены антимонопольным органом на территорию г. Каменск-Уральского.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, регулирующие порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения общества в Реестр и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа управления недействительным.

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании общества на определенном им товарном рынке, заявитель не представил.

В этой связи, оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 9 Правил №896 хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем, приложив к заявлению документы, содержащие регламентированные данным пунктом сведения.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью отклонены апелляционным судом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу №А60-22796/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                             Н.В. Варакса

                                                                                       С.П. Осипова