Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-25812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11992/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-25812/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область": Зольникова Л.С. - по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Абашева Е.М. – по доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года по делу № А60-25812/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (ОГРН 1056604044386, ИНН 6671169937)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (далее – ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами, за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, в период с марта по ноябрь 2009 года в сумме 2 538 557 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 481 руб. 05 коп., начисленных за период с 25.11.2009 по 24.05.2012, с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 1 л.д. 8-29).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 556 226 руб. 22 коп., начисленных за период с 25.11.2009 по 08.08.2012, с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 4 л.д. 16, 130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 173-183). С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" взыскано 2 432 272 руб. 02 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 995 119 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 152 руб. 80 коп., с последующим их начислением на сумму долга 1 995 119 руб. 22 коп., начиная с 09.08.2012 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 30 237 руб. 66 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" в доход федерального бюджета взыскано 208 руб. 73 коп. госпошлины.

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон по перевозке груза в международном грузовом сообщении на территории Казахстана и России подлежали применению положения СМГС. Данный вывод, по мнению ответчика, согласуется с практикой арбитражных судов по спорам, связанным с железнодорожными перевозками. Указал, что в 2011 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с приложением копий документов. В связи с тем, что претензия не соответствовала требованиям пункта 4 § 7 статьи 29, статьи 31 СМГС, перевозчик обоснованно вернул истцу претензию. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что истцом не соблюден установленный СМГС досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик считает, что хранение грузов в зоне таможенного контроля, пользование вагонами в зоне таможенного контроля, подача-уборка вагонов предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, в связи с чем, по вопросам взыскания сборов и плат до завершения процедуры ВТТ подлежат применению требования СМГС.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности (статья 31 СМГС, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления претензии и иска, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств, что не позволяет установить предъявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение ответчика.

12.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А60-21259/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в иске отказать. Ходатайство о приостановлении производства по делу им не поддержано, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Представитель истца (ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область") в судебном заседании 18.12.2012 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по ноябрь 2009 года ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" производило получение груза, поступившего железнодорожным транспортом со станции Жанааул Казахской железной дороги на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в вагонах по транспортным накладным, копии которых представлены истцом в дело (том 1 л.д. 42-204, том 2 , том 3 л.д. 1-25).

Ответчик производил в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах, в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Аппаратная Свердловской железной дороги, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей по представленным перечням железнодорожных документов (том 3 л.д. 26-164) перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца сборы, а именно: плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке/выгрузке вагонов, обеспечение сохранности грузов в ЗТК (охрана); хранение грузов на СВХ и ЗТК, в общей сумме 2 538 557 руб. 81 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО «РЖД» на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 и № 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета (том 4 л.д. 19-39).

Оставление претензии без удовлетворения (том 4 л.д. 40) послужило основанием для обращения ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникли в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов, а не из договора перевозки грузов; из необоснованности начисления ответчиком сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТХ, сбора за погрузочно-разгрузочные работы, в связи с недоказанностью  того, что данные расходы, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг; отсутствия законных оснований для списания ответчиком денежных средств со счета истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 543 438 руб. 59 коп., списанных по накопительным ведомостям №№ 030309-040614 (с 03.03.2009 по 04.06.2009), суд отказал, в связи с пропуском общего срока искового давности, установленного в ст. 196 ГК РФ, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Казахской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является  международным договором, являющимся составной частью национального права  Российской Федерации. Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные (договор перевозки) в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются  правила  международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных