Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-18611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9928/2012-ГК

г. Пермь

24.12.2012                                                                              Дело № А60-18611/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Ермакова Н.К., и ответчика, ООО "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012, 

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по делу № А60-18611/2012,

по иску Ермакова Николая Капитоновича 

к ООО "СтройИнвест" (ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по иску Бирбасовой Маргариты Викторовны

к ООО "СтройИнвест", Ермакову Николаю Капитоновичу, 

третьи лица: Костылев Юрий Александрович, Янкина Лариса Юльевна, Синдянкина Ольга Николаевна, Винокуров Леонид Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Нестеров С.В., доверенность от 02.05.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Ермаков Н.К. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройИнвест» (ответчик) о взыскании 434 667 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 9 431 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-18611/2012).

Бирбасова М.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройИнвест», Ермакову Н.К. (ответчики) о признании договора от 29.07.2011 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест» в связи с выходом из общества (дело № А60-21942/2012).

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-18611/2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу Ермаковым Н.К. уменьшен размер исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 106 071 руб. 75 коп., процентов до 6 393 руб. 37 коп. В соответствии с заявлением Ермакова Н.К. от 02.10.2012 об уменьшении размера исковых требований последний просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 01.01.2012 по 02.10.2012. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.10.2012).

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 в удовлетворении иска Бирбасовой М.В. о признании недействительным договора от 29.07.2011 отказано. С ООО «СтройИнвест» взыскано в пользу Ермакова Н.К. 106 071 руб.

75 коп. действительной стоимости доли, 6 393 руб. 37 коп. процентов, 2 970 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, Ермаков Н.К., просит отменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать в его пользу с ООО «СтройИнвест» 52 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возвратить ему из федерального бюджета 8 911 руб. 50 коп. государственной пошлины, а также изменить резолютивную часть решения, указав, что иск Ермакова Н.К. к ООО «СтройИнвест» удовлетворен полностью.

По мнению Ермакова Н.К., судом нарушены нормы процессуального права при распределении расходов. Предъявленные им исковые требования удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме. Вывод суда о том, что истцом завышена сумма требований, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «СтройИнвест», просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, удовлетворить иск о признании договора от 29.07.2011 недействительным.

ООО «СтройИнвест» полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, не дана оценка ряду доказательств и его доводов. Ермаков Н.К. самовольно назначил себя директором, подделав подпись Бирбасовой М.В. на протоколе общего собрания участников ООО «СтройИнвест» от 25.01.2011. Как следует из нотариально заверенного заявления Бирбасовой М.В., она не принимала участия в собрании участников общества, на котором Ермаков Н.К. избран директором. На момент проведения собрания Бирбасова М.В. имела 40% голосов. Решение об избрании директором Ермакова Н.К. принято в отсутствие кворума, является незаконным. Все сделки, совершенные им, противоречат закону. Судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, заключениям эксперта от 27.06.2012 № 14/06оц-12,от 29.06.2012 № 15/06оц, проигнорировано нотариально заверенное заявление Бирбасовой М.В., а также оставлен без внимания довод о наложении в отношении оценщика Сажиной дисциплинарных мер за нарушения, допущенные при составлении отчета для арбитражного суда по аналогичному делу со схожим предметом оценки. Вывод суда об отсутствии негативных последствий от действий Ермакова Н.К. является неправильным. Собрание, на котором принято решение о разделе земельного участка, не проводилось, о чем свидетельствует заявление Бирбасовой М.В. Ермаков Н.К., действуя в своих интересах, причинил обществу убытки в виде земельного налога, так как стоимость разделенных участков (налогооблагаемая база) всегда выше стоимости единого участка. Судебные издержки на представителя в сумме 25 000 руб., понесенные Ермаковым Н.К. по иску о признании сделки недействительной, взысканы с ответчика, а не с Бирбасовой М.В., в удовлетворении чьего требования отказано.

Ермаковым Н.К. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест», в которых он просит отказать в ее удовлетворении, приводя доводы о том, что он был назначен директором по решению участников общества (протокол от 25.01.2011), указание Бирбасовой М.В. на то, что она не участвовала в собрании и подпись в протоколе не принадлежит ей, является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокол ею не оспорен, нотариус заверяет не достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а достоверность подписи Бирбасовой М.В., нотариальное заявление Бирбасовой М.В. является обычным письменным документом, решение суда основано на отчете оценщика Сажиной, который является результатом судебной экспертизы. Как полагает Ермаков Н.К., ссылка ООО «СтройИнвест» на то, что отчет Сажиной недостоверен ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о наложении в отношении нее мер дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку они не относятся к обстоятельствам настоящего дела. Судом сделан правильный вывод о том, что передача земельных участков истцу не повлекла ни для общества, ни для участников негативных последствий. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу или участникам причинен ущерб. Ссылка на то, что межевание земельных участков повлекло для общества увеличение земельного налога в 10 раз, также несостоятельна, так как решение о межевании принято всеми участниками на общем собрании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СтройИнвест» о принятии заключения специалиста от 14.12.2012 № 10/38 о результатах почерковедческого исследования, о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу, истребовании у налогового органа оригинала протокола общего собрания участников ООО «СтройИнвест» от 25.01.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления указанного заключения, подачи этих ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «СтройИнвест», утвержденным решением общего собрания участников от 17.03.2009 № 3, участниками общества являлись Горбунов Е.П., Бирбасова М.В., Ермаков Н.К., Федоров Г.В.

Названным уставом (статья 18) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

На общем собрании участников ООО «СтройИнвест» принято решение о разделе земельного участка, площадью 40 321 кв. метров, с кадастровым номером 66:33:010 1002:543, которое оформлено протоколом от 18.02.2011.

Ермаковым Н.К. как участником ООО «СтройИнвест» с долей 12,5% уставного капитала данного общества подано в ООО «СтройИнвест» 25.07.2011 заявление о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре такой же стоимости.

Между ООО «СтройИнвест» в лице директора Ермакова Н.К. (общество) и Ермаковым Н.К. (участник) заключен договор от 29.07.2011 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест» в связи с выходом из общества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер действительной стоимости доли Ермакова Н.К. 12,5% составляет 3 983 297 руб. 50 коп.

Сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора согласован следующий порядок выплаты действительной стоимости доли. Часть действительной стоимости доли в размере 3 548 630 руб. выплачивается посредством передачи в собственность участнику недвижимого имущества, указанного в пункте 6 договора. Рыночная стоимость имущества ООО «СтройИнвест», предаваемого в собственность участнику, определена по состоянию на 28.07.2011 на основании данных отчета от 28.07.2011 № 0020-07-11, подготовленного независимым оценщиком – ООО «Независимая оценка Урала». Оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере 434 667 руб. 50 коп. выплачивается денежными средствами в срок до 25.10.2011.

В пункте 6 договора указано, что во исполнение пункта 5.1 договора в счет части причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест» в связи с выходом из общества участнику передается недвижимое имущество, общей стоимостью 3 548 630 руб., а именно: земельные участки № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12.

Переданные Ермакову Н.К. во исполнение договора земельные участки № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 отчуждены последним по договорам купли-продажи земельного участка от 30.08.2011 Костылеву Ю.А., Полюдову О.С., Винокурову Л.В., Синдянкиной О. Н.

Неисполнение ООО «СтройИнвест» обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 434 667 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения Ермакова Н.К. в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор от 29.07.2011 противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ермаков Н.К., являясь одновременно участником, единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером общества, злоупотребил своими правами, вышел из состава участников общества и без учета интересов других участников вывел из состава имущества общества земельные участки, используемые им для извлечения прибыли, Бирбасова М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает