Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-18611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы Сажиной Т.В. от 16.09.2012 № 66/О-Н/12, которым определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.07.2011 – 31 265 845 руб., в том числе стоимость земельных участков, переданных Ермакову Н.К., – 3 905 141 руб., пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 106 071 руб. 75 коп., ООО «СтройИнвест» должно нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил предъявленные Ермаковым Н.К. исковые требования, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении Ермаковым Н.К. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих совей целью причинить вред другим лицам, а также о причинении оспариваемой сделкой убытков ООО «СтройИнвест», его участникам, с учетом того, что земельные участки отчуждены другим лицам, признание ее недействительной не приведет к восстановлению прав участников данного общества, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Бирбасовой М.В. о признании договора от 29.07.2011 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Бирбасовой М.В. о том, что Ермаков Н.К. самовольно назначил себя директором ООО «СтройИнвест», ее подпись в протоколе общего собрания участников ООО «СтройИнвест» от 25.01.2011, в котором зафиксировано решение о назначении на должность директора Ермакова Н.К., подделана, она не участвовала в этом собрании и решение принято в отсутствие кворума, отклонены апелляционным судом, так как полномочия Ермакова Н.К., совершившего оспариваемую сделку от имени ООО «СтройИнвест», подтверждены указанным протоколом, решение, оформленное этим протоколом, не оспорено, надлежащие доказательства, подтверждающие подделку подписи Бирбасовой М.В., не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Письменное заявление Бирбасовой М.В. от 02.05.2012, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом и в котором указано, что она не участвовала в собрании по вопросу об избрании директором Ермакова Н.К., не извещалась о его проведении, а также о проведении собрания о разделе земельного участка, не может быть принято в качестве объективного доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные в заявлении, так как оно составлено самой Бирбасовой М.В., последняя заинтересована в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание отчеты ООО «Апрель» от 27.06.2012 № 14/06оц-12, от 29.06.2012 № 15/06оц-12, представленные ответчиком, в связи с тем, что оценка объектов, отраженная в этих отчетах, проведена без участия Ермакова Н.К., в деле имеется заключение судебной экспертизы, выводы в котором не вызывают сомнений.

Принятие дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» дисциплинарных мер в отношении оценщика Сажиной Т.В., подготовившей экспертное заключение, не может служить основанием к отклонению экспертного заключения, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неправильными.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в части удовлетворения иска Ермакова Н.К. и отказа в удовлетворении иска Бирбасовой М.В., то есть разрешения споров по существу, не имеется.

Между тем судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, а именно расходы Ермакова Н.К., связанные с рассмотрением его иска, отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру первоначальной суммы иска, без учета ее уменьшения, расходы Ермакова Н.К., связанные с рассмотрением иска Бирбасовой М.В., взысканы с ООО «СтройИнвест».

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Ермаков Н.К., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, судом первой инстанции не рассмотрено по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, предъявленный им к ООО «СтройИнвест» иск удовлетворен полностью, первоначальная суммы иска определена исходя из условий договора от 29.07.2011, положенного в основу иска, злоупотребление Ермаковым Н.К. своим правом путем необоснованного завышения цены иска не усматривается, поэтому понесенные Ермаковым Н.К. в связи с рассмотрением его иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по подаче искового заявления (4 373 руб. 95 коп.), судебные издержки на оплату услуг представителя (20 000 руб.), судебные издержки на оплату экспертизы (52 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «СтройИнвест», а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 508 руб. 05 коп. – возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска Бирбасовой М.В. к ООО «СтройИнвест» и Ермакову Н.К. отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением этого иска, следует взыскать в его пользу с Бирбасовой М.В.

В связи с изложенным решение в соответствующей части следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Ермакова Н.К. и апелляционная жалоба   ООО «СтройИнвест» в части, касающейся судебных расходов, удовлетворены, поэтому понесенные каждым из них судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу № А60-18611/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск Ермакова Николая Капитоновича к ООО «СтройИнвест» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В удовлетворении иска Бирбасовой Маргариты Викторовны к ООО «СтройИнвест», Ермакову Николаю Капитоновичу о признании недействительным договора от 29.07.2011 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест» в связи с выходом из общества, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым Николаем Капитоновичем, отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Ермакова Николая Капитоновича 112 465 руб. 12 коп., в том числе 106 071 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 6 393 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 373 руб. 95 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 52 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с Бирбасовой Маргариты Викторовны в пользу Ермакова Николая Капитоновича 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Ермакову Николаю Капитоновичу из федерального бюджета 7 508 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.04.2012.».

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Ермакова Николая Капитоновича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Ермакова Николая Капитоновича в пользу ООО «СтройИнвест» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких