Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-27431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13172/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-27431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Транспортно-логистическая компания "Лидер": не явились,

от ответчика  ООО "Транспортно-логистическая компания - 54":Леванов В.В. на основании  доверенности от 12.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания - 54"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-27431/2012

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Лидер"  (ОГРН 1096670004243, ИНН 6670245550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания - 54" (ОГРН 1115476007613, ИНН 5406657484)

о взыскании по договору займа, на организацию перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Лидер" (далее – ООО «Транспортно-логистическая компания «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания - 54" (далее – ООО «Транспортно-логистическая компания-54», ответчик) 352 506 руб. 00 коп., в том числе 327 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных, оказанных в рамках договора от 24.02.2012  № 2402/2012 по заявкам на организацию перевозки груза от 27.02.2012  № 17-з и от 28.02.2012  № 20-з, 25 206 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом требований), начисленной по основанию п. 6.4 названного выше договора за период с 03.04.2012 по 20.06.2012.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Транспортно-логистическая компания-54»  в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «Лидер» взыскано 351 032 руб. 00 коп., в том числе 327 000 руб. 00 коп. основного долга и 24 032 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2012 по 22.06.2012.

С ООО «Транспортно-логистическая компания-54» в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «Лидер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 020 руб. 64 коп.

ООО «Транспортно-логистическая компания «Лидер» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб. 36 коп., уплаченных по платежному поручению № 00371 от 20.06.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что утверждение о том, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2402/2012 от 24.02.2012 не соответствует действительности, поскольку имел место быть договор ТЭУ № 019-З от 24.02.2012.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом в соответствии  с п. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлены не все документы, приложенные  к исковому заявлению, поскольку договор, представленный в материалы дела истцом (№ 2402/2012 от 24.02.2012) ответчику не направлен, ему не известно, чья подпись стоит на документе, представленном истцом.

Кроме того, заявитель указал на то, что в соответствии  со  ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем, истец подавая исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области  ввел суд  в заблуждение.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обязательства по договору-заявке № 17-з от 27.02.2012 исполнены ненадлежащим образом, поскольку при осуществлении перевозки, истец повредил груз, о чем была сделана отметка в транспортной накладной № 322 от 28.02.2012, помимо этого составлен акт о повреждении груза, в связи с чем ответчику причинен ущерб. Из претензионного письма ООО «Рубин» в адрес ответчика следует, что поврежденный груз направлен на экспертизу, окончательная сумма на момент предъявления претензии не определена, точную сумму ущерба установит эксперт. В связи с чем заявитель указывает на то, что если сумма повреждения груза, определенная экспертом, будет больше размера провозной платы, то ответчик с учетом п. 3 ст. 796 ГК РФ будет требовать  с истца полного возмещения ущерба, поскольку из данной нормы следует, что ответчик имеет право на возврат провозной платы, а в случае если провозная плата не оплачена, ее удержания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указав также на то, что не согласен с тем, что договор, представленный в материалы дела истцом, не исключен судом из числа доказательств, поскольку как указывает представитель ответчика имеется иной договор от 24.02.2012 (о перевозке) из которого следует, что сторонами определен суд, в котором будут разрешаться споры между сторонами, иной, не Арбитражный суд Свердловской области, а суд по месту нахождения ответчика. Ссылаясь на отсутствие возможности представить такой договор в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на 5 дней, для того, чтобы по запросу, который после объявления перерыва представитель ответчика направит в адрес юридического лица (ответчика), из г. Новосибирска (места нахождения юридического лица ответчика), по почте будет направлен экземпляр договор, на который ссылается представитель в доводах жалобы и  в настоящем судебном заседании.

 Просит решение суда отменить, передать исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не установил, на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

 В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению экземпляра договора, на который он ссылается в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционным судом учтено, что данный экземпляр договора не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой,   что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На этом основании, апелляционный суд считает необходимым отказать удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления ответчиком доказательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени (более 4–х месяцев) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу (с учетом направления ответчиком отзыва на исковое заявление 06.08.2012, направления  им апелляционной жалобы 06.11.2012 и даты настоящего судебного заседания  - 18.12.2012).

Представленные с апелляционной жалобой ксерокопии претензионного письма № 36 от 24.04.2012, акта от 05.03.2012 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, при этом апелляционным судом учтено, что ссылка на данные документы была сделана ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Транспортно-логистическая компания «Лидер» (перевозчик) и ответчиком ООО «Транспортно-логистическая компания-54» (заказчик) подписан договор от 24.02.2012  № 2402/2012.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать выполненные услуги на условиях данного договора.

На основании договоров-заявок от 27.02.2012  № 17-з и от 28.02.2012 № 20-з истец оказал ответчику транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Новосибирск на общую сумму 327000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что выполненные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца от 28.04.2012  № 3 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ч. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, установил, что истцом доказан факт осуществления перевозки груза, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Установив просрочку, судом на основании ст. 330 ГК РФ взыскана договорная неустойка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным Уставом или Кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заявок от 27.02.2012, от 28.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.02.2012, Сп000009, транспортные накладные от 24.02.2012, от 28.02.2012, № 322, от 08.03.2012. Факт выполнения истцом транспортных услуг подтверждается подписями представителей грузополучателя – ООО «Катерпиллар Тосно», ООО «Чистый мир», ООО «Элтэк», ООО «Сан ИнБев».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в предусмотренный заявками срок груз был доставлен и обязательства перевозчика по доставке груза были исполнены надлежащим образом, у ответчика как отправителя груза возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных транспортных услуг.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы не представлено (ст.ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств повреждения груза не представлено, исковые требования о взыскании  с ответчика основного долга в сумме 327000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора № 2402/2012 от 24.02.1012 подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции проверено поступившее от ответчика заявление от 05.08.2012 года о фальсификации доказательства - договора № 2402/2012 от 24.02.2012, в котором  ответчик, указал на то, что  договор им не подписывался.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Представитель истца заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, указывая на то, что в материалы дела представлен подписанный договор со стороны ответчика его директором – Беловой