Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-27431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.Ю. Эта подпись заверена печатью предприятия, об утрате которой никто не заявлял. В связи с чем, судом сделан вывод о необоснованности заявления о фальсификации договора от 24.02.2012  № 2402/2012 необоснованным (п. 3 ч. 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал иные доводы, указав на то, что ответчиком подписан иной договор 24.02.2012, не тот, который представлен  в материалы дела, как указал представитель ответчика, от подписанного со стороны ответчика договора от 24.02.2012 представлена только последняя страница, при этом, в том договоре, который подписывал ответчик, п. 7.2. изложен в иной редакции, чем редакция данного пункта в договоре, представленном в материалы дела, в частности, представитель указал на то, что сторонами согласован иной суд,  в котором будут разрешаться возникшие у сторон разногласия, т.е. указан Арбитражный суд Новосибирской области, а не Арбитражный суд Свердловской области, при этом, указывая возражения, представителем ответчика не представлено ни подлинного экземпляра договора, на который он ссылается, ни копии такого договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов ответчика не установил на основании следующего.

 В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии договора  № 2402/2012 от 24.02.2012, поскольку ответчиком, вопреки его доводам, не представлено иного документа, не тождественного по содержанию договору № 2402/2012.

Каких-либо документов, из которых следует, что договор № 2402/2012 от 24.02.2012 имеет иную редакцию,  в частности п. 7.2., которым определена подсудность, ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на злоупотребление процессуальными правами ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора,  в связи с чем им представлен отзыв на исковое заявление (отзыв поступил  в арбитражный суд – 06.08.2012, л.д. 63), при этом, указывая в отзыве на исковое заявление на заявление о фальсификации договора, ответчиком были приведены иные доводы, которые правомерно отклонены судом. При этом, подавая апелляционную жалобу (поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 06.11.2012), и, указывая доводы о наличии договора иного содержания, ответчиком договор иного содержания к жалобе не приложен (указание на такой договор,  в том числе, отсутствует и в перечне приложения к жалобе), в судебное заседание, которое назначено на 19.12.2012 ответчик также не представил ни подлинный экземпляр такого договора, ни копию такого договора (при этом представитель ответчика сослался на нехватку времени для представления такого доказательства). Учитывая, длительное время,  в течение которого у ответчика имелась  возможность представить договор в подтверждение своих доводов (при его наличии) в иной редакции (начиная с 06.08.2012 – дата поступления в суд отзыва на исковое заявление, 06.11.2012- дата подачи апелляционной жалобы, в которой указано на наличие такого договора, 18.12.2012 – дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции), у ответчика имелась возможность для представления такого доказательства суду в соответствии с исполнением процессуальной обязанности предусмотренной  ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, положения ст. ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вывода о том, что договор, представленный в материалы дела от 24.02.2012, подписан сторонами  в иной редакции, не имеется.

В соответствии  со  ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении подсудности отклоняются, поскольку согласно  п. 7.2. договора от 24.02.2012  сторонами определено, что в случае если разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 24.02.2012 № 2402/2012, поскольку из анализа договора от 24.02.2012 № 2402/2012 усматривается, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не направлена претензия до обращения в суд также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку из информационных писем ООО «ДАЙМЭККС-Екатеринург» следует, что истцом направлены претензии 22.03.2012, 02.04.2012, 28.04.2012, с учетом даты подачи искового заявления (22.06.2012), основания для вывода о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 796 ГК РФ он не обязан оплатить  услуги истца по перевозке груза,  в связи с тем, что груз истцом доставлен  с повреждениями, цена которых «по предварительным данным» больше стоимости услуг истца по перевозке, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст.  796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

 Из представленных доказательств следует, что пять мест груза, перевозимого согласно транспортной накладной от 28.02.2012, разбиты, при этом стоимость этих пять мест не определена, доказательства того, что восстановить поврежденный груз не представляется возможным, не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: претензионное письмо ООО «Рубин» № 36 от 24.04.2012 о том, что пять мест груза, отправленных по заявке 3352 от 22.02.2012 повреждено, груз отправлен на экспертизу. Также в данном письме указан срок экспертизы (от 45 до 90 дней) и стоимость всего груза (в том числе и не поврежденного); акт от 05.03.2012 в котором зафиксировано повреждение пяти шкафов электропитания. При этом в акте стоимость повреждений также не указана.

Ответчик, указывая на то, что не согласен оплачивать услуги истца, поскольку он предполагает, что возможно после проведения экспертизы выяснится, что стоимость перевозки меньше стоимости повреждения груза, вместе с тем документально в соответствии  со  ст. ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ ответчик не обосновал свои доводы, поскольку им не представлено доказательств того, на какую суммы причинены повреждения грузу, доказательства того, что  восстановить поврежденный груз не представляется возможным. Учитывая, отсутствие доказательств стоимости повреждений груза, основания для уменьшения размера платы  в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом отмечается, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела в полном объеме, не лишает ответчика возможности (при наличии к тому материально-правовых оснований) на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 договора от 24.02.2012  № 2402/2012 в случае просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 03.04.2012 по 22.06.2012, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки в сумме 24 032 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом требований ч.  2 ст. 125 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции № 128348 № 14882 от 22.06.2012 (л.д. 8а, 8б) которые представлены истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу № А60-27431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц