Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-51215/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13229/2012-ГК

24 декабря 2012 года                          г. Пермь                  Дело № А60-51215/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Контракт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года, вынесенное судьей  Койновой Н.В. в рамках дела № А60-51215/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контракт" (ОГРН 1026601102032, ИНН 6614000204),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась 05.12.2011  в суд с заявлением  о признании ООО «Контракт» (далее – Общество «Контракт», Должник) банкротом.

В обоснование заявленного требования (с учетом его уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) заявитель указал на наличие у Должника задолженности по обязательным платежам в размере 1.641.252 руб. 37 коп., обязанность по уплате которых не исполнена свыше трех месяцев, выявленной в результате выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 02.06.2010 № 46, в том числе:

- 4. 812 руб. 54 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость

- 1.527.236 руб. 83 коп. недоимки по налогу на прибыль (требование об уплате налога № 766 от 17.05.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 1189 от 12.07.2011, инкассовое распоряжение № 2082, решение о взыскании за счет имущества должника № 649 от 10.08.2011,

- 109.203 руб. 00 коп.  недоимки по единому социальному налогу (требованием об уплате налога № 766 от 17.05.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 1189 от 12.07.2011, инкассовое распоряжение № 2082, решение о взыскании за счет имущества должника № 649 от 10.08.2011).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области   от  18.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012, судья Койнова Н.В.) требования  уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. Этим же определением суд включил требования Уполномоченного органа в сумме 1.641.252 руб. 37 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с определением суда от 18.10.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы  на решение налогового органа № 2967 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение ООО «Контракт» налогового правонарушения. По мнению Должника, судом не приняты во внимание бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у Должника возможности уплатить задолженность по налогу на  прибыль организаций. Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у Должника 2.188.096 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость и отсутствие со стороны Инспекции действий  по проведению зачета по налогам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда было рассмотрено и отклонено ходатайство Общества «Контракт» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения  Инспекции от  11.09.2012  № 2967 в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Наличие или отсутствие у Должника неисполненных обязанностей по уплате финансовых санкций (пени и штрафов) в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимается во внимание при разрешении вопроса о введении наблюдения, в связи с чем решение налогового органа № 2967 от 11.09.2012 не имеет отношения к предмету апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая заявление Уполномоченного органа обоснованным и вводя в отношении Общества  «Контракт» наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед Инспекцией  в размере 1.641.252 руб. 37 коп., предъявленные к должнику требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требование к должнику по обязательным платежам в сумме 1.641.252 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного требования в указанном размере  уполномоченным органом представлены:

- требование об уплате налога № 766 от 27.05.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 1189 от 12.07.2011, инкассовое распоряжение № 2077,  решение о взыскании за счет имущества должника № 649 от 10.08.2011 в подтверждение  наличия  4.812 руб. 54 коп. недоимки по уплате  налога на добавленную стоимость.

- требование об уплате налога № 766 от 17.05.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 1189 от 12.07.2011, инкассовое распоряжение № 2082, решение о взыскании за счет имущества должника № 649 от 10.08.2011 в подтверждение наличия  недоимки по налогу на прибыль,

- требование об уплате налога № 766 от 17.05.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 1189 от 12.07.2011, инкассовое распоряжение № 2082, решение о взыскании за счет имущества должника № 649 от 10.08.2011 в подтверждение недоимки по единому социальному налогу.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке (ст. 46, 47, 48 НК РФ) уполномоченным органом соблюдены.

Приняв во внимание, что требования уполномоченного  органа не исполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в  1.641.252 руб. 37 коп. долга, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Представленные  суду платежные поручения  № 57-60 о погашении задолженности 07.11.2012, то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 18.10.2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции мотивирован, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем госпошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная представителем Общества «Контракт» Зараменских  И.Н. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-51215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зараменских  Игорю Николаевичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 8583/85830 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов