Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-31913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13138/2012-АК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-31913/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коробейникова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2011 (л.д. 216), Мячина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2012,   

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «СТОКМАНН» (ОГРН  1037717018228, ИНН 7717145242): Зюзина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2011, Павловская Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012,  

от третьего лица: Кокотеева О.С., предъявлен паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года по делу № А60-31913/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «СТОКМАНН»

третье лицо: Кокотеева О.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «СТОКМАНН» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кокотеева О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает, что курага (абрикос сушеный) относится к фруктам косточковым и должна соответствовать ГОСТ Р 28501-90; полагает, что содержание сернистого ангидрида с превышением предельно допустимой концентрации в кураге из партии № Т0451-17 подтверждается документами самого изготовителя продукции (FINAL ANALYSIS CERTIFICATE); отмечает, что Общество не выполняло возложенную на него законодателем обязанность по осуществлению самостоятельного производственного контроля за качеством и безопасностью продукции. Кроме того, по мнению административного органа, несвоевременность привлечения судом третьего лица к участию в деле, а также отказ в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки третьего лица, привели к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия программы организации и проведения производственного контроля, утвержденной директором ЗАО «СТОКМАНН» 12.01.2012.

Третье лицо Кокотеева О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство административного органа о вызове в судебное заседание потерпевшей Кокотеевой О.С. судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с тем, что потерпевшая Кокотеева О.С. является лицом, участвующим в деле, извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, потерпевшая Кокотеева О.С. присутствует в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступлением обращения гр.Кокотеевой О.С. по факту продажи кураги ненадлежащего качество принято определение № 01-16-13/3303 от 16.05.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 8-9). 

В ходе административного расследования 14.06.2012 произведен осмотр помещений, территорий супермаркета «СТОКМАНН», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, о чем составлен соответствующий протокол от 14.06.2012 (л.д. 16-17), отобран образец кураги (абрикосы сушеные без косточки) EXTRA2, год урожая 2011 год, датой выработки: январь 2012 года, партия № Т0451-17, страна происхождения: Турция, производитель: BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI, поставщик ООО ТД «МИР ОРЕХОВ» (Свердловская обл., г. Березовский, п. Шиловка, ул. Проезжая, 4), что зафиксировано протоколом о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25).

В протоколе лабораторных испытаний от 17.07.2012 № 6329 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 24) указано, что проба продукции (курага EXTRA2, год урожая 2011, дата выработки: январь 2012 года, номер партии № Т0451-17, объем партии 122,5 кг, изготовитель BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI Турция, поставщик ООО ТД «МИР ОРЕХОВ») не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» по показателю «массовая доля сернистого ангидрида», а именно, массовая доля сернистого ангидрида 0,15+0,01, ГОСТ 28501-90 предусмотрено не более 0,1.   

Административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществило закупку по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 1648 от 12.04.2012 и розничную продажу продукции не соответствующей требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006 и ГОСТ 28501-90 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» по содержанию пищевой добавки консерванта - Е220 сернистой кислотой (диоксид серы) в количестве, превышающем требования нормативных документов; без указания обязательной информации на маркировке о наличии в продукте консерванта – сернистой кислоты, что является нарушением ст. 4, ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 3.3.19. СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок», п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5.5, п. 4.13 ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 28501 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия», п. 7.1, п. 8.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006.

По факту выявленных нарушений 23.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества административным органом не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно разделу 1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 «Фрукты сушеные фасованные «Мир Сухофруктов» указанные технические условия распространяются на фрукты сушеные фасованные, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, для реализации в торговой сети и системе общественного питания.

В соответствии с п. 2.5.1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 для фасования используют следующее сырье: курага, чернослив обработанный или необработанный по ГОСТ 28501 сорта «Экстра», высшего сорта или получаемые по импорту, разрешенные к применению уполномоченными органами.

Согласно таблице 3 ГОСТ 28501-90 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» массовая доля сернистого ангидрида не должна превышать 0, 1 %.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок», принятых позднее ГОСТ 28501-90 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия», содержатся иные требования к содержанию сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов.

При этом согласно п. 1.2. СанПиН 2.3.2.1293-03 установленные гигиенические нормативы безопасности для человека распространяются на пищевые продукты, пищевые добавки и вспомогательные средства на этапах разработки и постановки на производство новых видов указанной продукции, при ее производстве, ввозе в страну и обороте, а также при разработке нормативной документации, санитарно-эпидемиологической экспертизе и государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.3.2.1293-03 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области