Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-16815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3  ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля механика Бойчука С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012 (л.д. 90), заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля механика Бойчука С.А. отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются, в том числе, объяснения механика Бойчука С.А., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 69). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызывать механика Бойчука С.А. в суд в качестве свидетеля.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-16815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина