Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-30325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13573/2012-АК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30325/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя;

от ответчика ЗАО "Светоч-3"  (ОГРН 1036604390283, ИНН 6662086191) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Светоч-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу № А60-30325/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ЗАО "Светоч-3"

о взыскании 191 967 руб. 34 коп. и о выселении из нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Светоч-3» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2011 № 59000350 за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 в размере 18 220,84 руб., взыскании арендной платы за фактическое использование помещения с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 26.06.2012 в размере 4 961,44 руб., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23, первый этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе ответчик указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды он был вынужден заключить сроком на один месяц для получения впоследствии муниципальной преференции. Кроме того, арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, в результате чего арендатор не мог использовать имущество по его назначению.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запрос в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о выдаче подтверждения об отключении электроснабжения по адресу спорного объекта аренды.

Вышеназванное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

  В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

  Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

  В силу вышесказанного ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга поступило заявление ЗАО «Светоч-3» о рассмотрении возможности предоставления в аренду торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, литер Б, 2 этаж с отдельным входом.

10.11.2011  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»  № 59000350 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), д. 23, литер Б первого этажа: помещения по плану БТИ №№ 8-14, общей площадью 71,6 кв.м. для использования под торговое (п. 1.1. договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения), подписанным сторонами. Согласно указанному акту санитарно-техническое состояние арендованного помещения удовлетворительное. Кроме того, в акте содержатся дополнительные сведения о том, что ЗАО «Светоч-3» использует объект с 13.09.2011.

Срок договора определен сторонами с 13.09.2011 до 12.10.20011.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением к договору, при этом изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений.

Арендная плата по договору согласно расчетам за 18 дней сентября 2011 года составила 11 449,58 руб., за 12 дней октября 2011 года – 6 771,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по спорному договору в размере 18 220,84 руб. ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании арендной платы за фактическое использование помещения по указанному договору с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требования.

Изучив материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

  При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

  Нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами без проведения аукциона на срок с 13.09.2011 до 12.10.20011, что не противоречит приведенным положениям Закона. По истечении срока действия договора арендованное имущество арендодателю не возвращено. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление спорного договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Арендатор об ограничении срока знал, приведенные положения законодательства продублированы в договоре от 10.11.2011 ( п. 1.2 договора л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически договор прекратил свое действие 12.10.2011, постольку оснований для использования помещения у ответчика не имеется и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения на основании абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающими, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании арендной платы за период действия договора и фактическое пользование помещением после окончания срока его действия.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за период использования помещения ответчиком не представлено, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Разъяснения, содержащиеся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывают, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание, что по истечении срока действия рассматриваемого договора спорное имущество не было возвращено арендодателю, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование объектом аренды до 30.06.2012 включительно. Вывод суда является верным. Расчет арендной платы проведен в соответствии с п. 4.2 договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 4 961,44 руб. за период с 01.10.2011 по 26.06.2012.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

 Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу