Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-30325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству от 23.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29/1-10 и по адресу, указанному в договоре от 10.11.2011: 620910, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23 (л.д. 5-6).

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 (л.д. 24). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (по адресу, указанному в договоре от 10.11.2011), «организация не значится» (по юридическому адресу).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Следовательно,  дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка общества на заключение договора позднее указанного срока пользования помещением не может быть принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от платы за фактическое пользование, при этом акт приема передачи-помещения содержит все необходимые реквизиты помещения, определена дата фактического пользования, акт подписан ответчиком без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды был предоставлен арендатору с существенными нарушениями условий договора, а именно с отсутствием энергоснабжения в спорном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обращения к арендодателю с требованиями об уменьшении арендной платы или расторжении спорного договора аренды. Отсутствуют доказательства возврата помещения, в том числе по указанному оснвоанию.

Кроме того, запрос ответчика от 09.11.2012 в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о выдаче справки-подтверждения по отключению подачи электроснабжения не является фактическим доказательством по делу. Справка-подтверждение ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды он был вынужден заключить для получения впоследствии муниципальной преференции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подписывая договор от 10.11.2011, стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора, порождающего определенные права и обязанности и устанавливающей размер обязательства ответчика, срок его исполнения, ответственность за нарушение сроков исполнения.

Кроме того, 22.11.2011 в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Авто круг+» о предоставлении муниципальной преференции в виде передачи в аренду спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах (наличие двух заявлений) предоставление имущества в аренду возможно только посредством проведения аукциона.

Ответчику было направлено письмо от 18.01.2012 № 02.15-12/346 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), д. 23, литер Б». Письмо получено ответчиком 24.01.2012, доказательством чего является подпись директор ЗАО «Светоч-3» Агаповой А.М. с указанием даты. Кроме того, указанное письмо содержало требование о возврате помещения.

Доказательства того, что ответчиком выполнено указанное требование, принято участие в аукционе или совершены иные адекватные ситуации действия, в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о признании спорного договора недействительным, применении последствия ничтожной сделки, взыскании с истца убытков, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответствующие требования, встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Светоч-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000  рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу № А60-30325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ЗАО «Светоч-3» (ОГРН 1036604390283, ИНН 6662086191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева