Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-17851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13110/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-17851/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РОСТВЕРК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года

по делу № А50-17851/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шемина Григория Ивановича  (ОГРН 308590501400015, ИНН 590501919766)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК"  (ОГРН 1085948000600, ИНН 5948033895)

о взыскании задолженности за транспортные услуги и процент за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемин Григорий Иванович обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику ООО «РОСТВЕРК» о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 128 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 87 коп. за период с 10.08.2012г. по 05.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 741 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 874 руб. 26 коп. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Отрицает подписание актов выполненных работ уполномоченным представителем. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2012г. истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 278 400 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ответчик частично оплатил услуги в сумме 150 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 128 400 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие подписанного договора сложились фактические отношения оказания возмездных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. При этом, апелляционным судом не может быть признан в качестве надлежащего довод апеллянта о подписании со стороны ООО «Ростверк» актов выполненных работ ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика, проставлена печать ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичную оплату также следует расценивать в качестве последующего одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии доказанного факта оказания услуг, с учетом частичной оплаты услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 128 400 руб. долга, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ 741 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-17851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова