Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-23133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплат».

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

         Исходя из понятия нецелевого использования бюджетных средств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта нецелевого использования заявителем 54 358, 89 руб. (п. 1 раздела 1 представления).

         По п. 2 раздела 2 представления заявителю вменено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 193 853 руб. (оплата пеней, судебных расходов в результате признания недействительными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений, непринятия мер по погашению кредиторской задолженности.

В качестве нарушенных указаны ст. 32, 162 БК РФ.

Статьей 32 БК РФ предусмотрено, что принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

В статье 162 БК РФ оговорены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех, в том числе для органов государственной власти, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с тем толкованием, которое суд первой инстанции дал указанным нормам материального и процессуального права.

Копии исполнительных листов, по которым производились выплаты взыскателям, а также платежные поручения представлены в материалы дела. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности п. 2 раздела 2 представления о неэффективном использовании 193 853, руб. бюджетных средств.

В п. 3 раздела 3 представления заявителю вменено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 4 198 883 руб., связанное с начислением и выплатой премий в связи с празднованием Дня защитника отечества и Международного женского дня в размере одного должностного оклада без учета результатов работы.

В качестве нарушенных указаны нормы ст. 71 БК РФ, ст. 50 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ, а также нормы Положений о порядке оплаты труда, утвержденных Приказами Управления Росреестра от 11.01.2009 № 1 и от 31.10.2008 № 228.

В части 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

         Выплата премий к праздникам 23 февраля и 08 марта за счет экономии фонда оплаты труда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Как установлено судом первой инстанции, указанные премии были выплачены на основании Положения, утвержденного приказом от 11.01.2009 № 1 (л.д. 29-38, том 1), которое предусматривало право руководителя Управления при наличии экономии по фонду оплаты труда принять решение о премировании гражданских служащих по результатам работы за месяц, квартал, полугодие,  год и иные периоды за фактически отработанное время (п. 3.7).

Аналогичное положение существовало и в отношении премий обслуживающему персоналу Управления (п. 2.4 Положения, утв. Приказом от 31.10.2008 № 228 – на л.д. 129-131, том 1).

Поскольку Положения об оплате труда, утвержденные Приказами Управления Росреестра по Свердловской области, являются локальными нормативными правовыми актами, выплата премий к указанным праздникам не является неправомерным использованием бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что выплата премий не связана с результатами работы, то есть произведена не в соответствии с Положениями, апелляционный суд отклоняет, поскольку из приказа о выплате премий и приложенных к нему документов (л.д. 25-26, том 1) следует, что премирование не производилось в отношении работников, привлеченных к административной ответственности и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, то есть премии выплачивались по результатам работы, что не противоречило Положениям и ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 3 раздела 3 представления соответствует материалам дела и не опровергнут подателем жалобы.

В п. 5 раздела 3 представления указано на неправомерное использование бюджетных средств в виде расходов, связанных с оплатой завышенных (невыполненных) объемов работ по госконтракту № 17 от 28.08.2008, на сумму 36 040 руб. в нарушение ст. 162 БК РФ и ст. 309, 740 ГК РФ. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на законности данного пункта представления.

Оценив материалы дела, касающиеся данного нарушения, а также доводы сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для иных выводов по делу, поскольку все представленные доказательства были оценены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что перегородки из ГКЛ в помещениях № 14 и № 32 четвертого этажа были демонтированы в связи с корректировкой проекта «Вентиляция» и изменением прокладки инженерных систем; на момент проверки работы по монтажу систем вентиляции и пожаротушения не были окончены. При этом генеральный подрядчик гарантировал восстановление перегородок, а заказчик подтвердил, что перегородки были смонтированы на момент приемки выполненных работ, но потом были демонтированы в связи с корректировкой проекта.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент проверки 16.04.2012 работы на объекте не были завершены.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал вывод заинтересованного лица об оплате невыполненных работ основанным на предположениях и не подтверждающим факт неправомерного расходования бюджетных средств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела (л.д. 1-52, том 2), в том числе указанной перепиской (л.д. 48-50, том 2), фотографиями и экспликацией помещений.

Поскольку на момент проверки в здании Управления Росреестра работы по монтажу систем вентиляции и пожаротушения, которые повлекли демонтаж уже установленных, принятых и оплаченных перегородок, не были закончены и общий результат работ не был сдан, но имеющиеся документы подтверждают обязательства по восстановлению перегородок после корректировки вентиляции, апелляционный суд также считает, что заявитель не допустил оплату завышенных (невыполненных) объемов работ.

Нарушения ст. 162 БК РФ, ст. 309, 740 ГК РФ, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств Управлением, не доказаны заинтересованным лицом.

В п. 6 раздела 3 представления Управлению вменено неправомерное списание основных средств до окончания срока эксплуатации на сумму 23 016 руб. в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были списаны 2 сейфа и 1 сотовый телефон, о чем составлены акты от 03.03.2010 № 56, 318, 319, при этом заявителем представлены технические заключения о причинах неисправностей и нецелесообразности ремонта в связи с превышением его стоимости над стоимостью основных средств (л.д. 53-61, том 2).

Таким образом, такая операция как списание основных средств оформлено первичными документами, как это предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 6 раздела 3 представления также является правомерным. Довод подателя жалобы о том, что списание производилось без соблюдения срока эксплуатации, не опровергает вывод суда об отсутствии в данном случае неправомерного использования бюджетных средств в сумме 23 016 руб.

Таким образом, представление от 28.04.2012 № 62-03-04/870 в части, оспариваемой заявителем, правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует Бюджетному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя тем, что ему вменяется нецелевое расходование, неэффективное использование, а также неправомерное использование бюджетных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-23133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса