Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

24 декабря 2012 года                          г. Пермь                    Дело № А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           17 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-6183/2012 о признании банкротом ООО «Ренова» (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Шипачев М.В. (паспорт, дов. от 28.02.2012);

Агеева М.А., (паспорт, дов. от 17.09.2012),

Климентов И.С. (паспорт, дов. от 18.01.2012),

должника ООО «Ренова»:    Сотникова О.Н. (паспорт, дов. от 22.02.2012),

Тронин А.А. (паспорт, дов. от 19.11.2012),

ООО «ТД  «АЗС-Дан»:                  Драчев А.В. (паспорт, дов. от 23.07.2012),

ООО «Интерстройпроект»: Реутов И.В., конкурсный управляющий (паспорт,

    решение 07.09.2012 по делу №А50-5457/2012);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – Должник, Общество «Ренова») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каменский А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС-Дан» (далее – Общество «Торговый дом «АЗС-Дан») направило 27.08.2012 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ренова» задолженности в сумме 417.705.586 руб. 30 коп., составляющей размер денежных средств, перечисленных Должнику Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» по агентскому договору  от 25.12.2009; впоследствии право требования к Должнику было Обществом «Интерстройпроект» «уступлено Обществу «Торговый дом «АЗС-Дан».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 (судья Исаев А.П.) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Ренова» включено требование Общества «Торговый дом «АЗС-Дан» в размере 417.705.586 руб. 30 коп. основного долга.

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество, далее – Банк), который также является конкурсным кредитором Общества «Ренова», обжаловал определение суда от 18.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает на подачу кредитором требования с нарушением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылается на недоказанность оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов Должника. Банк утверждает, что платежное поручение, на которое ссылается Общество «Торговый дом «АЗС-Дан» в подтверждение наличия задолженности по агентскому договору, фактически отражает передачу Обществом «Интерстройпроект» Обществу «Ренова» денежных средств по договору займа и потому не может служить доказательством наличия у Общества «Ренова» неисполненных обязательств.

В судебное заседание 11.12.2012 представителем Банка представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Также представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в числе которых: копии письма ООО «Финпроектэксперт» от 26.11.2012, договора денежного займа с процентами от 25.12.2009, заключенного между ООО «Ренова» и ООО «Интерстройпроект», бухгалтерских балансов ООО «Ренова» за 1, 2, 3 кварталы 2010, расшифровки кредитов и займов ООО «Ренова» по состоянию на 30.09.2010, расшифровки дебиторов ООО «Ренова» по состоянию на 30.09.2010, бухгалтерского баланса ООО «Интерстройпроект» по состоянию на 30.09.2010, расшифровки краткосрочных финансовых вложений ООО «Интерстройпроект» по состоянию на 30.09.2010, расшифровки дебиторов ООО «Интерстройпроект» по состоянию на 30.09.2010, определений Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009, от 18.05.2010 и от 01.10.2012 по делу №А50-34891/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора необходимым условием является проверка оснований возникновения спорной задолженности, а представленные Банком документы фактически являются первичными, которые не были приобщены к судебному делу и имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств, апелляционный суд считает возможным принять их в качестве доказательств и дать оценку. Вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя Общества «Ренова» Сотниковой О.Н., действующей на основании доверенности подписанной директором Никоновым А.К., к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного уда Пермского края от 21.11.2012 по делу №А50-23845/2012.

В судебном заседании 11.12.2012 по ходатайству представителя Общества «ТД «АЗС-Дан» объявлен перерыв до 15:00 17.12.2012, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

До окончания перерыва от Должника поступило уведомление об отмене ранее выданных доверенностей в связи со сменой единоличного исполнительного органа, подписанное директором Токаревым Я.Ю.

От временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение отменить, в отзыве временным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества «Ренова» Сотникова О.Н., действующая на основании доверенности, подписанной директором Никоновым А.К., возражала против допуска к участию в судебном заседании Тронина А.А., представившего в подтверждение своих полномочий действовать от имени Общества «Ренова» доверенность, подписанную директором Токаревым Я.Ю.

Ввиду того, что в Обществе «Ренова» имеет место корпоративный конфликт, который в настоящее время своего разрешения в установленном порядке не нашёл, апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представителей Общества «Ренова» как Сотникову О.Н. (на основании доверенности, подписанной Никоновым А.Н.), так и Тронина А.А. (по доверенности, подписанной Токаревым Я.Ю.).

Представителем Банка представлены письменные пояснения к жалобе.

Представителем Общества «Торговый дом «АЗС-Дан» представлен письменный отзыв, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17.11.2010 № 21, от 12.05.2011 № 213, от 06.05.2011 № 210, от 03.05.2011 № 209, от 29.04.2011 № 207.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, платежные поручения приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

По ходатайству Общества «Интерстройпроект» к материалам дела  приобщены копии соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2010, подписанного между Обществом «Ренова» и Обществом «Интерстройпроект», а также соглашения от 04.10.2010 о расторжении указанного соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц.

По ходатайству Сотниковой О.Н., выступающей от имени Общества «Ренова» по доверенности, подписанной директором Никоновым А.К., к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Ренова» от 16.02.2010 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 003978040.

Представители Банка доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений поддержали в полном объеме.

Тронин А.А., выступающий от имени Должника по доверенности, подписанной директором Токаревым Я.Ю., поддержал позицию Банка.

Представитель Общества «Торговый дом «АЗС-Дан», а также конкурсный управляющий Общества «Интерстройпроект» и Сотникова О.Н., выступающая от имени Должника по доверенности, подписанной директором Никоновым А.К., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ренова» в срок, предусмотренный ст. 71 Законом о банкротстве, Общество «Торговый дом «АЗС-Дан» сослалось на наличие у Должника перед ним задолженности в сумме 417.705.586 руб. 30 коп. по агентскому договору от 25.12.2009, заключенному с Обществом  «Интерстройпроект», право требования которой перешло к Обществу «Торговый дом «АЗС-Дан» на основании договора об уступке прав требования от 07.10.2010.

В обоснование заявленного требования Общество «Торговый дом «АЗС-Дан» указало на следующие обстоятельства.

Как утверждает заявитель, 25.12.2009 между Обществом «Интерстройпроект» (принципал) и Обществом «Ренова» (агент) заключен агентский договор (л.д. 4-5), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на приобретение для принципала векселей ОАО «Сбербанк России» номиналом 450.000.000 руб. со сроком погашения не позднее 01.09.2010.

Письмом от 28.07.2010 Общество «Ренова» уведомило Общество «Интерстройпроект» о возможности приобретения векселей по стоимости 417.705.586 руб. 30 коп. и необходимости перечисления указанной суммы для совершения сделки (л.д. 7).

Общество «Интерстройпроект» платежным поручением от 29.07.2010 № 19 перечислило Обществу «Ренова» денежные средства в размере 417.705.586 руб. 30 коп. со ссылкой на договор от 25.12.2009 как основание платежа (л.д. 8).

30.08.2010 между Обществом «Ренова» и Обществом «Интерстройпроект» заключено соглашение о расторжении агентского договора, в соответствии с которым Общество «Ренова» обязалось возвратить уплаченную Обществом «Интерстройпроект» денежную сумму в срок до 30.09.2010.

На основании договора об уступке права требования от 07.10.2010 (л.д. 9-11) Общество «Интерстройпроект» (цедент) передало Обществу «Торговый дом «АЗС-Дан» в полном объеме права требования, вытекающие из агентского договора и соглашения о расторжении агентского договора на сумму 417.705.586 руб. 30 коп.

Утверждая о переходе к нему прав требования по агентскому договору и соглашению о его расторжении, неисполнением Обществом «Ренова» своих обязательств, Общество «Торговый дом «АЗС-Дан» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный  суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность Общестива «Ренова» в спорной сумме, возникшей на основании агентского договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность ООО «Ренова» в спорной сумме, возникшей на основании агентского договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2 этого же Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела информационное сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.

ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со своим требованием 27.08.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19а), т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом «Торговый дом «АЗС-Дан» срока на предъявление требования в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, апелляционный