Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд находит обоснованными доводы Банка относительно недоказанности оснований для включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов Должника.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт существования долга на заявленную сумму.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Общества «Ренова» перед Обществом «Интерстройпроект»» по агентскому договору в материалы дела представлены копии самого агентского договора, справки Общества «Ренова» в адрес Общества «Интерстройпроект» от 28.07.2010 о возможности приобрести векселя ОАО «Сбербанк России», платежного поручения от 29.07.2010 № 19 о перечислении денежных средств в размере 417 705 586 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 25.12.2009» (без подробной расшифровки реквизитов и правового характера договора) и соглашения от 30.08.2010 о расторжении агентского договора.

Вместе с тем, из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

В настоящее время в отношении Общества «Интерстройпроект» возбуждено арбитражное дело о банкротстве №А50-5457/2012.

Из приобщенных к материалам настоящего спора судебных актов по делу № А50-5457/2012 усматривается, что 25.11.2009 и 25.12.2009 между Обществом «Ренова» (займодавец) и Обществом «Интерстройпроект» (заемщик) были заключены договоры денежного займа, согласно которым займодавец передает  заемщику заем на сумму 61.700.000 руб. сроком до 28.09.2010 под 8% годовых и на сумму 401.360.000 руб. сроком до 02.02.2010 под 12% годовых соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Судом в рамках указанного дела был установлен факт предоставления займодавцем денежных средств (платежными поручениями от 29.09.2009 № 1 и от 25.12.2009 № 18).

Таким образом, между Обществом «Интерстройпроект» и Обществом «Ренова» существовали правоотношения по договору займа, датированного 25.12.2009 – то есть тем же днём, что и агентский договор, во исполнение которого, как утверждает Общество «Торговый дом «АЗС-Дан», был осуществлен платеж посредством платежного поручения от 29.07.2010 № 19.

Общество «Интерстройпроект», как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу № А50-5457/2012, ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, что впоследствии послужило основанием для включения требования Общества «Ренова» в размере 125.000.000 руб. на основании указанных договоров займа в реестр требований кредиторов Общества «Интерстройпроект».

Однако, принимая во внимание условия вышеуказанных договоров займа (463.060.000 руб. тела займа без учета процентов за пользование заёмными средствами) и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества «Интерстройпроект» (125.000.000 руб.), следует признать, что часть полученных по договорам займа денежных средств со стороны Общества «Интерстройпроект» была возвращена Обществу «Ренова».

На это же указывает содержание бухгалтерской отчетности Общества «Ренова» за первые три квартала 2010 года.

Так, согласно данным баланса за полугодие 2010 года (на 30.06.2010) среди активов Общества «Ренова» на сумму 971.634 тыс. руб. наличествуют краткосрочные финансовые вложения на сумму 635.081 тыс. руб., пассивы составляют 971.045 тыс. руб., из которых займы – 803.270 тыс. руб., кредиторская задолженность – 167.775 тыс. руб. Между тем, согласно баланса за 3-й квартал 2010 года (на 30.09.2010) активы Общества «Ренова» составляют 575.639 тыс. руб., в том числе краткосрочные финансовые вложения – 222.395 тыс. руб., пассивы – 575.072 тыс. руб., в том числе займы – 388.404 тыс. руб., кредиторская задолженность – 186.668 тыс. руб. 

При этом, в случае, если бы перечисление Обществом «Интерстройпроект» Обществу «Ренова» денежных средств в сумме 417.705.586 руб. 30 коп. платежным поручением от 29.07.2010 № 19 осуществлялось в рамках агентского договора, то соответствующая кредиторская задолженность в сумме не менее 417.706 тыс. руб. была бы отражена в балансе Общества «Ренова» за третий квартал 2010 года. Однако кредиторская задолженность отражена в балансе в существенно меньшем размере.

Из расшифровок строк баланса Общества «Ренова» за третий квартал 2010 года по займам и кредиторской задолженности также следует, что у Общества «Ренова» отсутствует задолженность перед Обществом «Интерстройпроект».

Вместе с тем, если принять, что вышеуказанный платеж совершен как погашение со стороны Общества «Интерстройпроект» задолженности перед Обществом «Ренова» по договору займа, то данный факт может быть подтвержден вышеуказанной бухгалтерской отчетностью Общества «Ренова»: так, согласно отчетности, в течение 3-го квартала 2010 года его активы в виде краткосрочных финансовых вложений уменьшились на сумму 413 млн. руб.

Следовательно, в бухгалтерской отчетности Общества «Ренова» учтено погашение дебиторской задолженности (займа) в 3-м квартале 2010 года, тогда как оснований полагать, что в отчетности была учтена кредиторская задолженность по агентскому договору, не имеется.

Доводы Общества «Торговый дом «АЗС-Дан» и конкурсного управляющего Общества «Интерстройпроект» о том, что 30.09.2010 между Обществом «Интерстройпроект» и Обществом «Ренова» был подписан зачет встречных однородных требований на сумму 417.705.586 руб. 30 коп. (впоследствии расторгнутый 04.10.2010), не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность Общества «Ренова» после расторжения не вносилось и действий к этому не предпринималось, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Помимо изложенных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание, что совершение между Обществом «Интерстройпроект» и Обществом «Ренова» 25.12.2009 одновременно двух разнонаправленных договоров (по одному договору Общество «Ренова» предоставляет Обществу «Инвестстройпроект» заём в 401.360.000 руб., а по другому принимает от него денежные средства в большей сумме для выполнения агентского договора) не соответствует сложившимся в деловом обороте обыкновениям с учетом значительности денежных сумм для каждого из этих участников сделки.

Принимая во внимание всю совокупность представленных по настоящему спору доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах копия платежного поручения от 29.07.2010 № 19 о перечислении Обществом «Интерстройпроект» денежных средств Обществу «Ренова» в размере 417.705.586 руб. 30 коп. не может служить допустимым доказательством возникновения у Должника по настоящему делу о банкротстве денежных обязательств перед Обществом «Интерстройпроект».

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт перечисления Обществом «Интерстройпроект» спорной суммы в рамках агентского договора в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт перечисления Должнику суммы 417 705 586 руб. 30 коп. во исполнение агентского договора, а также сделать вывод о наличии у последнего обязанности возвратить уплаченную по агентскому договору сумму в связи с его расторжением.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование Общества «Торговый дом «АЗС-Дан» документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Ренова», нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования Общества «Торговый дом «АЗС-Дан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417.705.586 руб. 30 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 октября 2012 года по делу № А50-6583/2012 отменить.

Во включении требований ООО «Торговый дом  АЗС-Дан» в реестр требований кредиторов  ООО  «Ренова» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко